Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2019 года.

Д 2-450 /19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании незаконным действий по начислению неустойки, об обязании исключить из задолженности суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее - ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, признании незаконным действий по начислению неустойки, об обязании исключить из задолженности суммы неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** между ФИО1 (участник), и ООО «Север - Строй» (в настоящее время переименовано в ООО «МПГ Девелопмент») (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №*** с использованием собственных и кредитных средств, по условиям которого объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), общей площадью *** кв. м., стоимостью 2 834 396,76 руб., расположенное по адресу: ***. Согласно заключенному *** между созаёмщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитного договора ***, созаемщикам предоставлен кредит на «Приобретение строящегося жилья» - инвестирование строительства объекта недвижимости по указанному выше адресу в размере 2 267 517,41 руб., сроком на 150 месяцев, с уплатой процентов по ставке 11,4% годовых, внесением ежемесячных аннуитетных платежей с учетом графика платежей (п.1, 2, 4, 11 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3, объектом недвижимости, правом требования участника долевого строительства по договору в залог (п. 10 кредитного договора).

Договором участия в долевом строительстве №***, с учетом дополнительного соглашения от ***, был предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - *** г., передача застройщиком дольщику квартиры по акту приема-передачи - после ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ***, которое застройщик не выполнил.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, договор участия в долевом строительстве был расторгнут в судебном порядке решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** по делу ***, с застройщика также взысканы уплаченные по договору денежные средства.

В настоящее время строительство объекта застройщиком не ведется, строительство осталось на начальном этапе.

Решение суда не исполнено, поэтому ФИО1 не имеет возможности возвратить банку всю сумму кредита.

Обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняются своевременно, в соответствии с графиком платежей. Просроченной задолженности по кредиту не имеется. 

Начиная с *** ПАО «Сбербанк» стал начислять ФИО4, неустойку за непредоставление документов, подтверждающих право собственности, и неоформление в залог кредитуемого объекта.

ФИО1 считает, что у него не возникла обязанность по предоставлению в банк указанных документов, в связи с чем, просит суд:

1. признать незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки за непредоставление документов по кредитному договору от *** ***;

2. обязать ПАО Сбербанк исключить из задолженности суммы неустойки в размере 22 528,15 руб., начисленные с *** до настоящего времени.

3. взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы возложить на ответчика.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил пункт 2 требований изложить в следующей редакции обязать ПАО «Сбербанк» исключить из задолженности сумму неустойки в размере 59555,39 руб. начисленную за период с ***, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска от указанной части требований, в оставшейся части исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на законность своих действий по начислению неустойки, мотивируя неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 , ФИО2 (далее-созаемщики) и Банком был заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 2 267 517,41 руб. на приобретение строящегося жилья под 11,40 процентов годовых.

Согласно пункта 11 Кредитного договора кредит предоставлен на цели инвестирования строительства квартиры на основании договора участия в долевом строительстве № *** от ***, заключенного между Клиентом и ООО «Север-Строй» (в настоящее время переименовано в ООО «МПГ «Девелопмент»).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3, объектом недвижимости, правом требования участника долевого строительства по договору в залог (п. 10 кредитного договора).

Договором участия в долевом строительстве ***, с учетом дополнительного соглашения от ***, был предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - *** г., передача застройщиком дольщику квартиры по акту приема-передачи - после ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ***, которое застройщик не выполнил.

В соответствии с пунктом 20 Кредитного договора созаёмщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 Кредитного договора, и предоставить кредитору до ***, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаёмщика, документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора объект недвижимости находится в залоге у Банка в целях обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по Кредитному договору.

Также судом установлено, что обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняются своевременно, в соответствии с графиком платежей. Просроченной задолженности по кредиту не имеется, что объективно подтверждается представленной в материалы дела сведениями Онлайн по кредиту. 

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность созаёмщиков за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 20 Кредитного договора, а именно - уплата неустойки в размере 1\2 процентной ставки, установленной в пункте 4 Кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаёмщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В связи с тем, что необходимые документы, предусмотренные пунктом 20 Кредитного договора, созаёмщиками в Банк не были предоставлены, в соответствии с условиями Кредитного договора была начислена неустойка за период с ***

По состоянию на *** задолженность по неустойке составила 54 133,33 руб., из них погашено Истцом (путем списания со счета) за период с *** по *** - 24 078,87 руб., соответственно, остаток непогашенной неустойки - 30 054,46 руб. По состоянию на *** сумма неустойки составила 59555,39 руб. 

Истец оспаривая действия Банка по начислению неустойки ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства перед Банком.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что *** городским судом г. Лесного Свердловской области было~ вынесено судебное решение по делу ***, согласно которому суд постановил договор участия в долевом строительстве № *** от *** расторгнуть, взыскать до настоящего момента не возвращены.

Установлено, что вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** по делу *** договор участия в долевом строительстве№ *** от *** был расторгнут в связи с существенным нарушением застройщиком принятых по договору обязательств, а именно в связи с не передачей объекта строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки, прекращении строительства объекта.

Этим же решением суд постановил взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере стоимости квартиры и процентов за пользование ими, которые до настоящего времени не выплачены не в добровольном, не в принудительном порядке. 

По общему правилу в силу положений ст. ст. 330,401 ГК РФ необходимым условием для начисления и взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны заемщика по договору ФИО1 по непредоставлению документов, подтверждающих право собственности на объект строительства и неоформление в залог кредитуемого объекта, в виду того, что строительство объекта не было завершено не по вине стороны Истца, а по вине третьего лица-Застройщика, что установлено судебным решением, которому суд полагает придать преюдициальное значение по делу, в части обстоятельств расторжения договора долевого строительства.

В этой связи требования истца суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки за непредоставление документов по кредитному договору от *** ***. 

Обязать ПАО Сбербанк исключить из задолженности сумму неустойки в размере в размере 59555,39 руб. начисленную за период с *** по ***

Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в доход местного бюджета ГО город Лесной у размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.