УИД: 50RS0006-01-2024-003052-76

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

с участием прокурора Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) к Г.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица М.И. обратилась в суд с иском к Г.И., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик Г.И.. в 1993 году вместе со своей семьей переехала жить по адресу: 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Никаких препятствий к вселению в спорную квартиру ответчику со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинились, попыток к вселению им не предпринималось, личных вещей ответчика, имущества в квартире нет, обязанности по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производил по настоящее время. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. 

Ответчик Г.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она от прав на спорное жилого помещения не отказывалась. Плату за жилое помещение вносила, передавая ее истцу. Не проживала в спорной квартире, т.к. проживала с мужем, в спорной квартире всем места не хватало. При этом она не приобрела прав на иное пригодное для проживания жилое помещение. Муж болен, она может остаться без жилья. 

Третье лицо И.В. (сын ответчика) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что выезд его семьи (в т.ч. ответчика) из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как в квартире проживало много людей. За квартиру денежные средства вносятся. Просил не лишать ответчика квартиры, так как она старый человек и ей лучше жить в квартире, где все рядом находится. 

Третье лицо Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Д.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Прокурор полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: М.И., И.В., Г.И., Е.Ю., Д.Д.. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. С учетом указанного, квартира занимается сторонами на условиях социального найма.

Истица в обоснование требований основного иска указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не производит оплату ЖКУ, попыток вселения в квартиру не предпринимал, при этом ему не чинилось препятствия в пользовании квартирой. Также у ответчика имеется в собственности жилой дом. 

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает, что он вынуждено, не проживал в спорной квартире, поскольку в квартире проживало много людей, и места всем не хватало. При этом он никогда не отказывался от прав на данную квартиру. Денежные средства за квартиру она передавала истцу за себя и за сына. Дом, который находится у нее в собственности, не пригоден для проживания в нем. В подтверждение ответчик ссылается на показания допрошенного судом свидетелей. 

Так допрошенная в качестве свидетеля Л.Н., пояснила, что она знает истца и ответчика. Это ее двоюродные сестры. Раньше М.И. и Г.И. проживали в 

<

адрес>, позже З.Н. дали 3-х комнатную квартиру в Долгопрудном и они все стали жить в ней. Ответчик переехала жить в 

<

адрес>, поскольку проживать в квартире было тесно. Ответчик участвовал в оплате ЖКУ. Ответчик передавал деньги истцу, которые та обратно не возвращала ей. 

Допрошенный в качестве свидетеля В.Е., пояснил, что истец является сестрой его жены. Ответчик является его женой. Сначала они проживали в квартире родителей его супруги. Уехали из данной квартиры в 1992-1993 году, поскольку был необходим уход за бабушкой его супруги. Ответчик не отказывался от прав на спорную квартиру. Его супруга ежемесячно производила оплату за ЖКУ, в основном оплата производилась наличными. У истца и ответчика была договоренность. 

Ответчиком был предоставлен суду технический отчет № по результатам обследования состояния строительных конструкций дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кад. №. Из выводов отчета следует, что общее техническое состояние несущих строительных конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2024 на момент обследования оценивается как аварийное и представляет угрозу обрушения. Физический износ жилого дома составляет 90 %. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не допускается. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает установленным, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении было вынужденным – фактически отсутствие возможности (места) для проживания ответчика в квартире. Ответчик передавала денежные средства в счет оплаты за квартиру истцу за себя и за сына. Факт передачи денежных средств подтверждается не только указанными выше показаниями свидетеля, но и представленными ей платежными документами. Прав на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, у ответчика не имеется. 

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчик Г.И. не отказывалась добровольно от прав в отношении спорного помещения. Ее отсутствие в спором жилом помещении носит временный и вынужденный характер. При этом в отношении ответчика производилась передача денежных средств в счет оплаты за спорное жилое помещение. 

В связи с изложенным, отсутствуют достаточные установленные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И. к Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 17.04.2025 г.