2-1084/2026

УИД 18RS0003-01-2025-008365-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве личной собственности автомобилем Kia, гос. номер 

<

номер>.

21 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Kia, гос. номер 

<

номер>, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chery, гос. номер 

<

номер>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

По факту произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 20 марта 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67838 руб. 19 коп.

10 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование об организации восстановительного ремонта.

30 апреля 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 39239 руб.43 коп. путем почтового перевода.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-25-77190/5010-009 от 31 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с поручением ее проведения ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 №У-25-77190/3020-004 от 23 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129300 рублей, с учетом износа – 99500 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 

<

номер> от 18 августа 2025 года, составленное по заявке истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 335485 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 22223 рубля (129300 руб. – 107077 руб.), убытки в размере 206185 рублей (335485 руб. – 129300 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 440 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение ИП ФИО4 

<

номер> от 18 августа 2025 года, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении требований в части взыскания убытков до 113628 рублей, требования в остальной части не изменяла.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», ООО «ЧОО «Уран».

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО2, представители САО «Ресо-Гарантия», ООО «ЧОО «Уран» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского, административного по факту ДТП дел, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 20:52 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Кia Rio, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, транспортного средства Chery, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего ООО «ЧОО «Уран», под управлением ФИО2

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Chery, гос. номер 

<

номер>, ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Кia Rio, гос. номер 

<

номер>, и совершил с ним столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 участниками процесса не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Кia Rio, гос. номер 

<

номер>, получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

3 марта 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

4 марта 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

5 марта 2025 года ФИО1 обратилась в СВО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 

<

номер>-П. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

5 марта 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №10582840, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85994 рубля, с учетом износа – 67838 руб. 19 коп.

СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 уведомили САО «ВСК» об отказе осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Письмом от 20 марта 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 67838 руб. 19 коп.

20 марта 2025 года САО «ВСК» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 67838 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

10 апреля 2025 года САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

16 апреля 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17 апреля 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136828 рублей, с учетом износа – 107077 рублей.

Письмом от 30 апреля 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 39239 руб.43 коп. путем почтового перевода через АО «Почта России».

30 апреля 2025 года САО «ВСК» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 39239 руб.43 коп., что подтверждается платежным поручением №19420.

26 июня 2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-25-77190/5010-009 от 31 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 года N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Суд учитывает, что ФИО1 при обращении 5 марта 2025 года в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

САО «ВСК» уведомило истца о том, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре. Только после отказа потерпевшего от ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховщик вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Суду не представлено сведений об отказе истца от проведения ремонта на такой станции.

Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №У-25-77190/3020-004 от 23 июля 2025 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 129300 рублей, с учетом износа – 99500 рублей.

Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 107077 руб. 62 коп., руководствуясь заключением ООО «АВС-Экспертиза» №10582840 от 17 апреля 2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 136828 рублей, с учетом износа – 107077 руб. 62 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ИП ФИО3 №У-25-77190/3020-004 от 23 июля 2025 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составляет 129300 рублей.

Стороны указанное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

В досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 107077 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 22222 руб. 38 коп. (129300 руб.- 107077,62 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ИП ФИО3 №У-25-77190/3020-004 от 23 июля 2025 года, что составляет 64650 руб. (129300 руб. х50%).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» не исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №14051/25 от 18 августа 2025 года, составленное по заявке истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335485 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» №621336 от 11 ноября 2025 года, по вопросу соответствия экспертного заключения ИП ФИО4 №14051/25 от 18 августа 2025 года требованиям законодательства РФ, в соответствии с которой при проверке экспертного заключения №14051/25 от 18 августа 2025 года выявлены следующие нарушения: стоимость крышки багажника не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость крышки багажника -151547,00 рублей с каталожным номером 69200Н0000, что не соответствует среднерыночной стоимости по трем источникам по состоянию на дату ДТП 21 февраля 2025 года, корректная стоимость данной детали в соответствии с требованиями п.7.14 Методических рекомендаций составляет 58990,00 рублей. Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО4 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель истца, согласившись с рецензией ООО «АВС-Экспертиза» №621336 от 11 ноября 2025 года, в ходе рассмотрения дела уменьшила размер требований о взыскания убытков до 113628 рублей.

При этом, суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО4 №14051/25 от 18 августа 2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку в целом экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. В данном случае рецензия, представленная ответчиком, определила разницу в расчетах стоимости одной детали – «крышки багажника», с чем представитель истца согласилась, в остальной части эксперт-техник ООО «АВС-Экспертиза» нарушений не выявил. Таким образом, ответчик объективных данных, опровергающих выводы ИП ФИО4, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в виду необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 113628 руб. (335485 руб. – 129300 руб. – 92557 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком САО «ВСК» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила ООО «Со-Действие» 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг 

<

номер> от 8 апреля 2025 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Со-Действие» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК», а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием 21 февраля 2025 года, и расходов, понесенных Заказчиком, а также неустойки.

Согласно п. 3.1.1 договора Заказчик производит оплату Исполнителю в размере 50000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5 - 5.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5 - 5.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 рублей за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий, и независимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является разумной.

При установлении процента удовлетворенных исковых требований для целей пропорционального распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 135851 руб. (22223 руб. + 113628 руб.), из которых удовлетворено 135850,38 руб.(22222,38 руб. + 113628 руб.), что составляет 99,999% от заявленных требований, с округлением до целых процентов - 100%.

Частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд при распределении судебных расходов не учитывает, поскольку оно производно от основного требования.

При указанных обстоятельствах судебные расходы перерасчету не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 35000 рублей за услуги оценщика, что подтверждается чеком и квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, договором на оказание услуг 

<

номер>-У/25 от 

<

дата>; на оплату услуг по копированию экспертного заключения в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг 

<

номер>-У1/25 от 

<

дата> и квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, экспертное заключение ИП ФИО4 признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика (327,60 рублей) и обращения финансовому уполномоченному (113 рублей), всего 440,60 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 8076 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22222 руб. 38 коп., убытки в размере 113628 рублей, штраф в размере 64650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 440 руб. 60 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.