Дело № 1-96/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 30 октября 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении З.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) образование, пенсионера, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З.В.П. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела № в отношении Б.П.А, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, потерпевший по уголовному делу З.В.П., находясь в зале судебного заседания № Еланского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, демонстрируя пренебрежительное отношение к деятельности суда по осуществлению правосудия и пренебрегая установленным правилам поведения в суде, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства Б.П.А, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, высказал в адрес участника судебного разбирательства обвиняемого Б.П.А оскорбительное выражение, дав отрицательную оценку личности участника судебного разбирательства в бранной форме, чем унизил его честь и достоинство перед судом и другими участниками судебного разбирательства по уголовному делу, тем самым подорвал авторитет судебной власти. 

По окончании предварительного расследования, обвиняемый З.В.П. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый З.В.П. поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Ш.Т.Н поддержала подзащитного, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> К.М.С не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как преступление, совершенное З.В.П. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признает полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как З.В.П. совершил преступление небольшой тяжести, подсудимым ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия З.В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

З.В.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно ст. 15 УК РФ, З.В.П. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание вины подсудимым З.В.П., раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст и совершение потерпевшим преступления в отношении подсудимого, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому З.В.П. более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого З.В.П. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным пенсии и иного дохода, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, - рассрочку выплаты штрафа определенными частями на шесть месяцев.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному З.В.П., будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать З.В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями на шесть месяцев, с условием уплаты в первые 30 дней со дня вступления приговора в законную силу - 5 000 (пяти тысяч) рублей, в последующие месяцы - по 2 000 (две тысячи) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении З.В.П. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ФИО3 СП УФССП России по 

<

адрес>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 340632001, 

ОКТМО 18701000,

Банк: Отделение Волгоград 

<

адрес>

БИК 041806001,

л/с 

<

***>,

расчетный счет 40№,

назначение платежа: код дохода 32№,

назначение платежа: перечисление средств в счет уплаты уголовного штрафа,

УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись