Судья Бизякин М.В. Дело № 22-4786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганского С.А. в интересах обвиняемой ФИО1, адвоката Печерица А.В. в интересах обвиняемой ФИО2, адвоката Пискун С.Ю. в интересах обвиняемой ФИО3

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 12 декабря 2025 года, с содержанием в 

<

адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 12 декабря 2025 года, с содержанием в 

<

адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 12 декабря 2025 года, с содержанием в 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видео-конфенц-связи), защитников – адвокатов Овчинникову Г.В., Печерица А.В., Пискун С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 12 декабря 2025 года, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседания следователь ходатайство поддержал в полном объеме.

Обвиняемая ФИО1B. и её защитник Цыганский С.А. возражали относительно продления срока содержания под стражей. Указали, что обвиняемая имеет место жительства, стойкие социальные связи, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Указали, что следствие по уголовному делу организованно не эффективно. Просили изменить меру пресечения на домашний арест. 

Обвиняемая ФИО3 и её защитник Пискун С.Ю. полагали ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, иного недвижимого имущества на территории РФ и за его пределами не имеет. Намерений скрываться от следствия не имеет. Просили избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник Печерица А.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав о неэффективности предварительного расследования и не проведении в течении длительного времени следственных действий с обвиняемой. Указали, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, скрываться от следствия не намерена. Просили избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывая на то, что учтенные судом при избрании меры пресечения и продлении ее срока основания в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Первореческого районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире собственником которой она является по адресу: 

<

адрес>.

Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет попытки скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные утверждения суда не нашли своего подтверждения материалом, представленным следователем в обоснование своего ходатайства, а стало быть, являются предположениями, а не установленными фактами.

ФИО1 проживает в квартире, собственником которой является ее сожитель, вместе с ее тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых - малолетние. Дети постоянно проживают с мамой в этой квартире. Один из них - школьник, другой - ходит в детский сад. ФИО1 находится в разводе, место нахождения бывшего мужа неизвестно, он в жизни и воспитании детей участия не принимает, алименты не платит. Для содержания детей и контроля за их жизнью и посещения социальных учреждений (школа, детский сад, кружки) ФИО1 необходимо иметь возможность быть на свободе. Однако сделать этого она не может, что самым негативным образом сказывается на детях.

Полагает, при указанных обстоятельствах, в отношении ФИО1 можно изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Печерица А.В. просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>

В обоснование указал, что суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о сохранении или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей глубокого анализа конкретной ситуации.

Ссылается на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу при избрании меры пресечения, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Однако, с течением времени одна лишь тяжесть предъявленного обвинения перестает быть единственным безусловным основанием для продления меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ранее никакая из мер пресечения не избиралась, а соответственно ею и не нарушалась. Более того, она имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, где и проживает. Дом, в котором зарегистрирована ФИО2 находится в собственности сына ФИО2 Кроме того, ФИО2 совестно проживает со своим сыном, невесткой, внуком и сожителем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 на территории 

<

адрес>) имеются устойчивые сложно разрываемые социальные связи.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, у ФИО2 не имеется родственников за пределами Российской Федерации, не имеется движимого и недвижимого имущества за пределами субъекта РФ, где находится орган предварительного расследования, не имеется счетов в иностранных банках или счетов в иностранной валюте, не имеется гражданства или подданства иного государства, отсутствуют намерения о смене постоянного места жительства, т.е. все сведения указывают об отсутствии намерений у ФИО2 скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, но подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не совершала административных правонарушений. Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется нейтрально, с лицами, ведущими антиобщественных образ жизни, связей не поддерживает.

Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 указано, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. 

Так, в постановлении суда первой инстанции указано следующее: при этом судом учитывается особая сложность уголовного дела, которая обусловлена, в том числе большим объемом выполненных следственных и процессуальных действий. Оснований полагать организацию предварительного расследования неэффективной не имеется. 

Данный вопрос, в части наличия особой правовой сложности уголовного дела, фактически вообще не рассматривался в судебном заседании. Дать оценку о наличии при расследовании уголовного дела особой правовой сложности и установить, что выполнен большой объем следственных и процессуальных действий на основании материалов, представленных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с точки зрения закона и объективности, просто невозможно. Материалы уголовного дела были представлены на 30 листах, в которых только постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о соединении уголовных дел, их изъятии и передаче, два заключения эксперта, постановление о продлении срока предварительного следствия, копия паспорта обвиняемой и ее характеристика. Ни одного документа, свидетельствующего о наличии при расследовании особой правовой сложности, в распоряжении суда первой инстанции, не было и быть не могло. Получается, по мнению суда первой инстанции, потраченный один рабочий день из 8 месяцев срока предварительного следствия представителем органа предварительного следствия на работу с его подзащитной, является вполне достаточным.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

По мнению стороны защиты, данные положения ППВС № 41 от 19.12.2013 года судом первой инстанции проигнорированы, надлежащая оценка действиям органа предварительного расследования по организации расследования, фактически не дана.

Вместе с этим, фактически с обвиняемой ФИО2 с момента ее задержания и до настоящего времени, следователь работал один день, при этом продолжительность работы составляла не более одного часа. То есть, с момента задержания и до настоящего времени обвиняемая ФИО2 просто находится в полной изоляции от общества, с ней фактически никто из представителей органа предварительного следствия не работал.

Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ, полагает, что налицо нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, что проигнорировано судом первой инстанции.

Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО2 намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не трудоустроена, суду предоставлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Пискун С.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО3 меру пресечении в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меры пресечения.

В обоснование указал, что постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указанные требования Постановления Пленума ВС РФ судом не соблюдены.

Так, судом не дана оценка и не отражена в постановлении позиция прокурора ФИО4 о наличии явной волокиты допущенной при расследовании уголовного дела.

Не дана оценка доводам стороны защиты о том, что следственные действия с участием обвиняемой ФИО3 к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей следователем не проводились более 3-х месяцев подряд. Срок расследования уголовного дела составляет свыше 6 месяцев, тем самым расследование по уголовному делу не находится на первоначальном этапе. При таких обстоятельствах тяжесть инкриминируемого его доверительнице преступления как единственное, обоснованное и достаточное основание утратило свою актуальность.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью проигнорировал сообщенные обвиняемой ФИО3 обстоятельства и не дал оценку при вынесении решения доводам стороны защиты относительно:

отсутствия у ФИО3 возможности скрываться от предварительного следствия или суда, поскольку обвиняемая не нарушала ранее избранной в отношении нее меры пресечения, не связанной с лишением свободы;

отсутствия подтвержденных фактов продажи принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества на территории Российской Федерации;

отсутствия у обвиняемой ФИО3 действующего заграничного паспорта оформленного на ее имя.

отсутствия источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов у ФИО3, которых не имеется на территории иностранных государств. ФИО3 не является гражданкой (не имеет подданства) иностранного государства, не имеет вида на жительства в другой стране.

Наоборот, у обвиняемой ФИО3 только в Российской Федерации имеется постоянное место жительства, работа, семья. ФИО3 имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории Российской Федерации (

<

адрес>), где проживает длительное время более 15 лет и также имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Каких-либо сведений о том, что ФИО3 может покинуть территорию Российской Федерации либо у нее имеется возможность длительно скрываться от органа предварительного следствия или суда, в материалах направленных в обоснование ходатайства о продлении срока стражи суду не представлено. Отсутствие таких обстоятельств подтвердил представитель органа предварительного следствия в лице следователя ФИО5

В принятом судебном решении судья ФИО8 признала одним из оснований наличие возможности заниматься преступной деятельностью, несмотря на то, что его содержание никак не раскрывалось в ходатайстве следователя, а также не содержалось доказательств в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что лицо может скрыться от органов следствия суда, сделанный лишь на основании тяжести инкриминируемого ему преступления не отвечает критериям обоснованности и объективности. Судом полностью проигнорирован факт отсутствия судимости у обвиняемой ФИО3

Таким образом, судом безосновательно, без фактической оценки представленных доказательств, в нарушение требований уголовно- процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3

По настоящему делу отсутствовали какие-либо законные и обоснованные причины, препятствующие своевременному проведению предварительного расследования в установленный законом срок содержания под стражей обвиняемой ФИО3

В ходатайстве следователь не указывает объективных обстоятельств наличия правовой и фактической сложности в качестве исключительности и необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой.

Суд сам не имея в своем производстве уголовного дела, не обладая фактическими обстоятельствами по нему, не имея в распоряжении данных о количестве следственных действий и процессуальных решений по известной только суду причине делает вывод о правовой сложности дела. Хотя в действительности это просто дежурная заготовленная формулировка, переносимая из одного постановления о продлении срока содержания под стражей в другое.

Суд при принятии решения не учитывал обстоятельств, неэффективности действий следователя, проигнорировав трехмесячный перерыв в работе с обвиняемой ФИО3, несмотря на то, что оправдать нахождение под стражей обвиняемого может исключительно эффективная организация расследования уголовного дела.

Суд также устранился от оценки фактических представленных обстоятельств, несмотря на наличие по делу всех оснований применения к ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, представленный материал, суд апелляционной инстанции, полагает постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться не только на необходимости дальнейшего производства следственных действий, но и на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Также следует учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 12.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединено два уголовных дела по аналогичным эпизодам сбыта наркотических средств, соединённому уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 01.10.2025 руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12.12.2025.

26.02.2025 в 18 час. 20 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана ФИО2, которой 26.02.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26.02.2025 в 22 час. 45 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана ФИО3, которой 26.02.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.02.2025 в 00 час. 15 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1, которой 26.02.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2025 в отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 12.04.2025, срок которой последовательно продлевался, последний раз 09.07.2025 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 12.10.2025.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2025 в отношении ФИО1 JI.B., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 11.04.2025, срок которой последовательно продлевался, последний раз 09.07.2025 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 12.10.2025.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2025 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 12.04.2025, срок которой последовательно продлевался, последний раз 09.07.2025 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 12.10.2025.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1B., ФИО2, ФИО3 под стражей органом предварительного следствия предоставлены данные о выполненных процессуальных и следственных действиях, которые свидетельствуют об их возможной причастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

При этом судом учитывалась особая сложность уголовного дела, которая обусловлена, в том числе большим объёмом выполненных следственных и процессуальных действий. Оснований полагать организацию предварительного расследования неэффективной судом не установлено.

Обвиняемая ФИО1 JI.B. имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>, не замужем, официально нетрудоустроенная, не судима, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Обвиняемая ФИО3 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, трудоустроена.

Обвиняемая ФИО2 ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, не замужем.

При этом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Принимая во внимание изложенное, степень общественной опасности и обстоятельства особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1., ФИО2 и ФИО3, а также данные, характеризующие их личность, отсутствие легального источника дохода у ФИО1B. и ФИО2, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, в том числе в виде залога, запрета определённых действий, либо домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты, и полагал, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства.

Сведений о наличии у обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем предстоящих процессуальных и следственных действий, указанных следователем, суд полагал возможным продлить срок содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 12.12.2025.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, но и принял во внимание данные об их личности.

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет попытки скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлены данные о выполненных процессуальных и следственных действиях, необходимость продления срока для выполнения следственных и процессуальных действий указанных следователем, подтверждена в судебном заседании. При этом судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, особая сложность уголовного дела, которая обусловлена, в том числе большим объёмом выполненных следственных и процессуальных действий, оснований к изменению в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом выполненных следственных и процессуальных действий (л.д. 62).

В ходе судебного заседания следователь ФИО5 пояснял, какие проводились следственные действия в предшествующий месяц, в чем заключается сложность расследования уголовного дела, в том числе возможность перепредъявления обвинения по ч. 4, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок, на который следователь просит продлить обвиняемым меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводу апелляционной жалобы и аналогичным доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции, что судом не дана оценка и не отражена в постановлении позиция прокурора ФИО4 о наличии явной волокиты допущенной при расследовании уголовного дела, автором жалобы искажена фраза прокурора в судебном заседании, где он полагал, что неинтенсивность следствия имеет место быть (л.д. 56), что не свидетельствует о явной волоките при расследовании уголовного дела.

Тот факт, что следственные действия с участием обвиняемых ФИО2, ФИО3 к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей следователем не проводились, как утверждают защитники, в течении нескольких месяцев подряд, не свидетельствует о явной волоките при расследовании уголовного дела, поскольку по делу проходит 3 обвиняемых и проводились иные следственные и процессуальные действия.

Тот факт, что обвиняемые и их защитники не знают, какие проводились следственные и процессуальные действия, не ознакомлены с их результатами, не является снованием для изменения меры пресечения, поскольку ознакомление с материалами дела производится в порядке ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции, высказанной адвокатом Пискун С.Ю. в суде апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, не имея в своем производстве уголовного дела, принял уголовное дело за день до рассмотрения ходатайства, представленный в суд выделенный материал из уголовного дела полностью исследован судом (л.д. 53) и позволял суду принять обжалованное сторонами решение.

Представление следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд первой инстанции с нарушением положений ч. 8 ст.109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведения, высказанные адвокатом Печерица А.В. в суде апелляционной инстанции, что находящийся в судебном заседании следователь на мой вопрос: «А вы знаете, в чем обвиняется моя подзащитная?», сказал: «Не могу знать», что говорит о не желании расследовать уголовное дело, являются его субъективным мнением, что не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 54, 55).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции, высказанной адвокатами в суде апелляционной инстанции, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и необходимость дальнейшего производства следственных действий, данные о личности обвиняемых. 

Сведения о личности обвиняемых:

ФИО1 проживает в квартире, собственником которой является ее сожитель, вместе с её тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых – малолетние, дети постоянно проживают с мамой в этой квартире, один из них - школьник, другой - ходит в детский сад, ФИО1 находится в разводе, место нахождения бывшего мужа неизвестно, он в жизни и воспитании детей участия не принимает, алименты не платит, для содержания детей и контроля за их жизнью и посещения социальных учреждений (школа, детский сад, кружки) ФИО1 необходимо иметь возможность быть на свободе, однако сделать этого она не может, что самым негативным образом сказывается на детях, 

ФИО2 ранее никакая из мер пресечения не избиралась и не нарушалась, она имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, где и проживает совместно со своим сыном, невесткой, внуком и сожителем в доме, находящемся в собственности сына ФИО2, следовательно, имеются устойчивые сложно разрываемые социальные связи; у ФИО2 не имеется родственников за пределами Российской Федерации, не имеется движимого и недвижимого имущества за пределами субъекта РФ, где находится орган предварительного расследования, не имеется счетов в иностранных банках или счетов в иностранной валюте, не имеется гражданства или подданства иного государства; согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется нейтрально, с лицами, ведущими антиобщественных образ жизни, связей не поддерживает,

ФИО3 не нарушала ранее избранной в отношении нее меры пресечения, не связанной с лишением свободы; отсутствуют подтвержденные факты продажи принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества на территории Российской Федерации; отсутствует действующий заграничный паспорт оформленный на ее имя; отсутствуют источники дохода, финансовые (имущественные) ресурсы у ФИО3 на территории иностранных государств; ФИО3 не является гражданкой (не имеет подданства) иностранного государства, не имеет вида на жительства в другой стране, напротив, у ФИО3 только в Российской Федерации имеется постоянное место жительства, работа, семья, она имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории Российской Федерации (

<

адрес>), где проживает длительное время более 15 лет и также имеет постоянную регистрацию по месту жительства,

были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день не изменились и не отпали, а потому сохраняют свое значение.

Данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанные в апелляционных жалобах были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3

Нарушения положений норм ст.ст. 97, 98, 108, 110 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о том, что у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствуют намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, сменить постоянное место жительства, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 служит тяжесть вменяемого им преступления, несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 57-59).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. 

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых, их состоянии здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Совокупность указанных обстоятельств не исключает обоснованность вывода суда о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, что в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 можно изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения иной более мягкой меры пресечения, что подтверждается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 61-62).

Обсуждая вопрос о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, например, домашний арест, суд первой инстанции учитывал приведенные стороной защиты обстоятельства о личности обвиняемых, их семейном положении, наличие социальных связей, а также данные, характеризующие личность обвиняемых: отсутствие легального источника дохода у ФИО1 и ФИО2, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве ФИО3, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1B., ФИО2, ФИО3, суд не усмотрел оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты, и полагал, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменений оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, касающихся изменения меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняются в совершении особо тяжкого преступления), данные о личности обвиняемых не изменились, а приведенные в апелляционных жалобах сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

Сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

Указанные в апелляционных жалобах сведения:

о наличии места регистрации ФИО1 по адресу 

<

адрес> места проживания по адресу 

<

адрес>, наличие двоих несовершеннолетних детей, условиях их содержания и воспитания, 

о наличии места регистрации ФИО2 на территории 

<

адрес>, где и проживает совестно проживает со своим сыном, невесткой, внуком и сожителем, что дом, в котором зарегистрирована ФИО2 находится в собственности сына ФИО2, что у ФИО2 на территории 

<

адрес>) имеются устойчивые сложно разрываемые социальные связи,

ФИО3 имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории Российской Федерации (

<

адрес>), где проживает длительное время более 15 лет, также имеет постоянную регистрацию по месту жительства,

сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не гарантируют надлежащего поведения обвиняемых в период предварительного следствия. 

Документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, в котором сторона защиты просит назначить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1B., ФИО3, в представленном материале не имеется, согласие собственника (собственников) жилых помещений (за исключением ФИО6 – сына ФИО2) и иных лиц, проживающих в жилых помещениях, на исполнение меры пресечения виде домашнего ареста в указанных жилых помещениях, в представленном материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемых места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемых, не может служить безусловным основанием для изменения им меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, в судебном заседании не установлено. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции не допущено. 

В апелляционной жалобе адвокат Пискун С.Ю. ссылается на принятое решение судьей ФИО8, что не имеет отношения к обжалованному постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2025 года, которое постановлено судьей Бизякиным М.В.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ, и влекущих его отмену по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемой ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемой ФИО2 и адвоката Печерица А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемой ФИО3 и адвоката Пискун С.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения – оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержатся в 

<

адрес>