Судья Арефьева Т.Ю. дело № 21-352/2021

(№ 12-119/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 04 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление 

<

Номер> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 31 мая 2021 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

Номер> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару К. от 31 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо о снижении размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми 06 июля 2021 года принято решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично, назначенный постановлением 

<

Номер> должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару 31 мая 2021 года ФИО2 административный штраф снижен до 1500 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на положения пункта 14.1 Правил дорожного движения, а также судебную практику Верховного Суда Республики Коми, просит об отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения, указывая доводы, аналогичные доводам жалобы при обращении в районный суд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также обратив внимание апелляционного суда на обязанности пешехода, установленные пунктом 4.5 ПДД, согласно которым пешеход должен убедиться в безопасности своего перехода. При обстоятельствах рассматриваемого события, при которых автомобиль под управлением ФИО1 уже находился в непосредственной близости к пешеходному переходу в момент, когда пешеходы еще не вступили на переход, податель жалобы считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. 

При надлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, явка которого судом апелляционной инстанции не признается, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, заслушивание объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 29 минут 31 мая 2021 года водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» у дома № 27/12 по улице Мира города Сыктывкаре Республики Коми, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 11 АА 934969 об административном правонарушении, видеозаписью, свидетельствующей о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, – получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. 

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 названной Конвенции установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслу положений Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по нему, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, таким образом, наличие пешеходов на проезжей части не давало ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на переходе пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что пешеходы, переходившие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не меняли, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в приведенных в жалобе письме МВД России и решении Верховного Суда Российской Федерации АКПИ 12-205 от 17 апреля 2012 года, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешеходов пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, однако он ее не выполнил.

Указание ФИО1 на нарушение пешеходом пункта 4.5 Правил дорожного движения не исключает виновность в нарушении им пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пункт 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.

Иное толкование ФИО1 положений Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств должностного лица административного органа и судьей районного суда не может служить основанием к отмене проверяемых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО1 административное наказание правомерно снижено судьей районного суда до 1 500 рублей, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление 

<

Номер> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 31 мая 2021 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова