Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием истца ФИО1 при использовании систем видеоконференц-связи, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 25 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», товариществу собственников жилья «Южный-1» о возмещении ущерба,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 129 900 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 15 965 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4117 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине управляющей компании ООО «Квартал», не исполнившей свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и падения арматуры с крыши указанного дома был поврежден припаркованный возле него автомобиль истца марки Renault Sandero, 2015 г.в., №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Южный-1».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении, истец пояснил, что ООО «Квартал» знало о необходимости удаления с крыши арматуры и бездействовало, часть арматуры до настоящего времени остается на крыше и представляет опасность, какие-либо ограждения, запрещающие таблички возле дома отсутствуют.

Директор ООО «Квартал» ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали. Ранее возражали против заявленных ФИО1 требований, поддержав доводы письменного отзыва о том, что обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ на техническое содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес> исполнялись в полном объеме, очистка снега с крыши указанного дома производилась регулярно, претензии по его обслуживанию в зимний-весенний период не поступали. Одновременно указывалось, что капитальный ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушениями, о чем информировалось ТСЖ «Южный-1».

В судебное заседание представитель ТСЖ «Южный-1», извещенный по известному по известному суду адресу, не явился, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ЯАН, ПАЮ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> разместил принадлежащий ему автомобиль Renault Sandero, 2015 г.в., № во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома и падения арматуры автомобилю истца причинены повреждения.

По сведениям с сайта dom.mingkh.ru жилой дом 

<

адрес> находится под управлением ООО «Квартал». Об этом же свидетельствует представленный сторонами спора договор между ТСЖ «Южный-1» и ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на техническое содержание и ремонт общего имущества (управления) многоквартирного жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Троицко-Печорскому району ЯАН от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества ФИО1 отказано.

Как следует из материалов проверки, указанный дом обслуживается ООО «Квартал». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 находился на стоянке у дома в момент схода с крыши снега и под его воздействием падения арматуры. В 14 часов 23 минуты того же дня сосед ПВИ, проживающий в указанном многоквартирном доме, по телефону сообщил истцу о падении арматуры на его автомобиль, в 14 часов 50 минут ФИО1, прибыв на место происшествия, сообщил о повреждении принадлежащего ему автомобиля в дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ЮАМ В 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Renault Sandero, № находившееся у дома по месту жительства истца, осмотрено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Троицко-Печорскому району ЯАН 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на задней части автомобиля, размещенного со стороны подъездов от стены дома 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> находится один край металлической арматуры длиной 

<

данные изъяты> м. У автомобиля обнаружены повреждения в виде разбитого стекла задней (пятой) двери, вмятины задней (пятой) двери сверху и слева, вмятины кузова у пятой двери сзади и слева, двух небольших вмятин на крыше, также повреждено лакокрасочное покрытие. На момент осмотра вдоль дома отсутствуют ограждающие перекрытия, ленты. 

Факт повреждения автомобиля в результате падения арматуры с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями ПВИ, ФИО1, отчасти объяснением матера ООО «Квартал» ШЛВ, не отрицавшей произошедшего события, сообщившей об обращении в МЧС-Спасательную службу по поводу демонтажа арматуры на крыше, подписавшей протокол осмотра места происшествия с приведенным выше его содержанием без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные в качестве свидетелей участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Троицко-Печорскому району ЯАН, проводивший проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, очевидец происшествия ПВИ, свидетель ПАЮ в суде подтвердили нахождение автомобиля истца возле дома c повреждениями после падения с крыши снега и под его воздействием арматуры, отсутствие возле дома каких-либо предупреждающих знаков опасной зоны, ленточных ограждений. Дополнительно свидетель ПВИ пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до происшествия, дважды обращался в ООО «Квартал» о необходимости демонтажа свисающей с крыши дома арматуры, поскольку между местом стоянки автомобилей и домом имеется также пешеходная дорога, однако управляющая компания бездействовала, предупреждающих об опасности объявлений не разместила, в день происшествия находился дома, когда услышал грохот падающего с крыши снега, затем звук сработавшей сигнализации автомобиля, в окно увидел, что упавшая вместе со снегом с крыши арматура повредила автомобиль ФИО1 

Из свидетельских показаний мастера ООО «Квартал» ШЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома упала часть арматуры, после чего ДД.ММ.ГГГГ от нее последовало обращение в МЧС-Спасательную службу об удалении оставшейся арматуры с крыши дома, на что ей было отказано по мотиву отсутствия технической возможности, повторно обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ, после повреждения автомобиля истца, письменный запрос на производство работ по удалению арматуры с крыши дома направлен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля в части наличия предупреждающего ленточного ограждения возле дома, опровергнутых пояснениями истца, последовательными показаниями свидетелей ЯАН, ПВИ, ПАЮ и материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой свидетель ШЛВ не оспорила сведения об отсутствии таковых, внесенные в акт осмотра места происшествия, подписанный с ее участием без замечаний. 

Свидетель ВСА, занимающий должность и.о. начальника отряда ГКУ «Спас-Коми», в суде показал, что мастер ООО «Квартал» ШЛВ дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась по телефону с просьбой о помощи в удалении арматуры с жилого дома 

<

адрес> по результатам осмотра крыши дома ООО «Квартал» даны рекомендации о необходимости предоставить специалистам ГКУ «Спас-Коми» специальные технические средства, без которых проведение работ не возможно ввиду нарушения техники безопасности.

Письменное обращение ООО «Квартал» в адрес ГАУ «СПАС-Коми» о принятии мер по демонтажу оторвавшейся с крыши дома 

<

адрес> арматуры снегодержателя подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ. Адресатом дан ответ о возможности производства заявленных работ по устранению аварийного элемента снегозадерживающей конструкции на кровле указанного дома при выполнении ООО «Квартал» определенных перечисленных в ответе условий.

Согласно наряду-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-спасательных работ, ведомости инструктажа дежурной смены по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ГАУ «СПАС-Коми» произведен демонтаж арматуры по адресу дома истца по заявлению ООО «Квартал».

В соответствии с нормативными положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1097 и 1083 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения, потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.п. 1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, включая работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), определяют, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей; техническое обслуживание здания - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8, 9 п. «д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

В силу п.4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); необходимо восстанавливать разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры, а трещины - заделывать цементным раствором, если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (п.4.6.1.4 Правил №170).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица ТСЖ «Южный-1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика указан ГНИ Между тем направленные в адрес указанного ответчика исковой материал и судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Квартал» является юридическим лицом, что подтверждается копиями Устава, свидетельства о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора на техническое содержание и ремонт общего имущества (управления) многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Южный-1» и ООО «Квартал», ответчик на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства предоставлять ряд услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома 

<

адрес> В приложении № к договору указано, что ООО «Квартал» является ответственным, в частности, за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, к его обязанностям отнесены уборка мусора и грязи, удаление снега и наледи с кровли, а также замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания.

При этом доводы представителей ООО «Квартал» относительно недостатков по установке ограждения кровли при проведении ее капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены допустимыми доказательствами, представленные фотографии не имеют привязки к конкретным дате, времени и месту их изготовления. Кроме того, договор на техническое содержание и ремонт общего имущества (управления) многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО «Квартал» и дом принят на техническое обслуживание без протокола разногласий. 

На основании анализа жилищного законодательства, вышеприведенных положений договора, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Квартал» лежит обязанность по обеспечению мер, направленных на надлежащее содержание и текущий ремонт кровли дома 

<

адрес>, своевременное осуществление ее осмотра и очистки.

В силу п.п. 1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сход с крыши снега с одновременным падением арматуры и повреждение автомобиля ФИО1 вследствие их падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Квартал» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и арматуры с крыши, при этом указанным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Напротив, судом установлено, что о необходимости принятия мер по недопущению падения арматуры с крыши жилого дома 

<

адрес> работникам ООО «Квартал» стало известно еще в 

<

адрес> то есть до случившегося ДД.ММ.ГГГГ и наступления негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, вместе с тем активных действий, направленных на удаление арматуры, предотвращение возможных негативных последствий от ее падения, включая установку запрещающих стоянку автомобилей знаков в зоне опасности возле дома, предупреждающих знаков опасной зоны, ленточного ограждения, размещение предупреждающих объявлений с указанием безопасного расстояния от дома, не последовало. При этом суд отмечает, что автомобиль истца в день происшествия располагался от стены дома на расстоянии 9 м 46 см, в отсутствие какого-либо запрещения. Из представленных ООО «Квартал» копий актов выполненных работ по очистке снега с крыши от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что очистка снега с кровли проводилась частями, со стороны подъездов дома - только ДД.ММ.ГГГГ однако это не свидетельствует об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, о соблюдении всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли вышеуказанного дома и повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль арматуры под воздействием схода снега с крыши дома, и возложению на ООО «Квартал» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание независимые технические исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом Центра оценок и экспертиз ИП ОНГ, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в досудебном порядке по договору № заключенному с истцом ФИО1 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, № без учета процента износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, либо контррасчета не представлено. Представителями ответчика отчет и содержащиеся в нем выводы не оспаривались. Характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дела. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку, подробно мотивировано. 

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в размере 

<

данные изъяты> руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом к возмещению предъявлены также расходы по оплате услуг эксперта, несение которых в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к изложенному расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на проведение экспертом Центра оценок и экспертиз ИП ОНГ оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «Квартал».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., оплаченных ИП ФИО2 за сбор и подготовку необходимых документов в суд, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде.

С учетом названных норм права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обстоятельств и категории дела, объема фактически выполненной представителем ФИО2 работы, его участия в судебных заседаниях, причин их отложения, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, объема исследованных документов, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4117 руб., подлежат взысканию с ООО «Квартал».

Оснований для возложения на ТСЖ «Южный-1» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и понесенных судебных расходов суд не усматривает, в связи с чем требования к указанному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 129 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 695 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4117 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего - 173 982 рублей.

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Южный-1» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года. 

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья