Судья Гарбуз Г.С. Дело № 7п-871/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Карат» Найденова Д.А. на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Карат», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №275/167-2020 от 18 декабря 2020 года заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Скипор М.В. ООО «Карат» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление, защитником ООО «Карат» Найденовым Д.А. 20 февраля 2021 года подана жалоба в Кежемский районный суд Красноярского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что жалоба на постановление административного органа первоначально была подана в срок обжалования, однако в не предусмотренной для этого электронной форме в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. 

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Карат» Найденов Д.А. просит отменить принятое определение судьи районного суда от 11 мая 2021 года, поскольку судьей необоснованно не принято во внимание, что представителем ООО «Карат» жалоба направлялась 30.12.2020 года через систему ГАС «Правосудие». 11.01.2021 года было получено определение суда от 30.12.2020г. о возврате жалобы в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы. 14.01.2021г. жалоба была направлена на бумажном носителе. 19.02.2021г. было получено определение суда от 12.02.2021г. о возврате жалобы в связи с пропуском срока на обжалование. Приведенные обстоятельства, полагает, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование. 

В судебном заседании защитник ООО «Карат» Найденов Д.А. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, определение судьи районного суда, нахожу не подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия принятого должностным лицом административного органа постановления от 18.12.2020 года, была получена уполномоченным работником ООО «Карат» 29.12.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается в жалобе. В этой связи, установленный в законе срок на обжалование указанного постановления для ООО «Карат» истек 11 января 2021года включительно.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено, что надлежаще оформленная жалоба на вышеприведенное постановление была подана в суд в установленный в законе срок. 

Согласно определения судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года в суд от представителя ООО «Карат» подавалась жалоба лишь в электронном виде, в связи с чем была возвращена заявителю. Представленная позже жалоба на бумажном носителе, также определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2021г. возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока на обжалование. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа и обоснованно не признаны судьей районного суда уважительными обстоятельствами, влекущими восстановление срока на обжалование, исходя из следующего.

Так, согласно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г.№ 508-0, 28 мая 2013 г. № 777-0 и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления (решения) в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление (решение) подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. 

Указанная позиция отражена также в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

При этом, доводы в жалобе об отсутствии оснований для подачи жалобы в суд в связи с короновирусными ограничениями, также была предметом рассмотрения ходатайства и в оспариваемом определении судьи районного суда им дана правильная оценка. 

В частности, судьей обоснованно указано, что в период срока обжалования защитник юридического лица не был лишен право на подачу жалобы в суд посредством услуг почты России. Обоснованно учтено судьей и то обстоятельство, что после получения определения о непринятии жалобы в электронном виде, представителем юридического лица при повторной подаче жалобы в надлежащем виде, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым защитником ООО «Карат» пропущен срок на обжалование постановления от 18 декабря 2020 года не усматривается. Препятствий, влекущих невозможность подать жалобу на бумажном носителе, подписанную оригинальной подписью лица, подавшего жалобу в определенный законом срок, у защитника указанного юридического лица, не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное защитником Найденовым Д.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления должностного лица административного органа, обоснованно оставлено судьей районного суда без удовлетворения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Карат» Найденова Д.А. о восстановлении срока на обжалование постановления №275/167-2020 от 18 декабря 2020 года заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Карат», - оставить без изменения, жалобу защитника Найденова Д.А. - без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО2