Дело № 2-2723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

- компенсацию доли в общей долевой собственности в размере 1670666 рублей;

- компенсацию расходов за проведение оценки рыночной стоимости квартиры- 2000 рублей;

- прекратить право собственности истца на 2/3 доли в общей долевой собственности.

В обоснование требований указано о том, что истцу принадлежит 2/3 доли ив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 8, ответчику- 1/3 доли.

Квартира состоит из одной жилой комнаты и имеет площадь- 34,4кв.м. В квартире проживает ответчик, у которого имеется интерес в использовании жилого помещения, т.к. иного жилья он не имеет.

В связи с небольшим размером площади жилого помещения выдел доли в натуре невозможен по техническим причинам.

Рыночная стоимость квартиры составляет 2506000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику через нотариуса предложение о выкупе доли, ФИО2 оставил предложение без ответа.

Совместное проживание собственников невозможно, т.к. нет практической возможности предоставить в пользование сторонам изолированного жилого помещения соразмерного долям в праве собственности.

Истец и его представители исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что не имеет финансовой возможности выкупить долю истца, кредит ему не дадут. Также пояснил, что препятствий истцу в пользовании жилым помещением нет. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.Из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Судом установлено, что спорное жилое помещение- однокомнатная квартира, общей площадью 34,4кв.м, жилой площадью- 14,5кв.м, расположена по адресу: 

<

адрес> 

Спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу- 2/3 доли, ответчику- 1/3 доли. 

Установлено. Что в спорной квартире проживает ответчик, истец не проживает в спорной квартире. 

Стороны не оспаривают, что между ними сложились конфликтные отношения несмотря на родственные их связи.

В спорной квартире выделить идеальную долю в натуре каждому сособственнику невозможно. 

Так, свои исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истец обосновывает следующим:

- выдел принадлежащих истцам долей в квартире без несоразмерного ущерба имущества не представляется возможным,

- что невозможно совместное проживание сторон в спорной квартире в силу сложившихся между ними конфликтных отношений.

По мнению истца, совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно.

По утверждениям истца, разрешение спорной ситуации возможно путем выплаты ответчиком денежной компенсации истцу за его долю в квартире.

Исковые требования о невозможности совместного проживания сторон не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, истцы не представили доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.

Ответчик проживает в спорной квартире, несет бремя содержания спорного имущества.

Не имеется доказательств тому, что у истца не имеется свободного доступа в спорную квартиру.

Суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Вопрос о выплате компенсации решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Истец не представил доказательства того, что он имеет иное жилое помещение, чтобы суд имел возможность оценки нуждаемости истца в спорном жилом помещении с учетом исковых требований о прекращении права долевой собственности в спорном жилом помещении после выплаты денежной компенсации. 

Кроме того, не имеется доказательств тому, что у ответчика имеются денежные средства для выплаты истцу денежных средств, в связи с чем, решение суда изначально может стать неисполнимым, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку решение суда должно быть исполнимым в разумные сроки. 

Суд признает, что принудительная выплата ответчиком компенсации за долю истца в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит по изложенным выше мотивам необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Принадлежащие 2/3 доли истцу в спорной квартире, по мнению суда, нельзя считать незначительной долей в смысле разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова