Дело ..............

УИД: 26RS0..............-10

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО8 ФИО1, .............. года рождения, уроженца ..............о Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .............., СНТ Росгипрозем, ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО5 .............. от .............. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

.............. ФИО4 подал жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............., в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО8 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

Несмотря на лишение права управление транспортным средством, в отношении ФИО4 .............. было вынесено постановление .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано автоматически с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видео съемки.

Согласно электронному страховому полису от .............. № XXX 0286911224 собственником и страхователем транспортного средства Mazda 6 VIN .............. гос. peг. номер 

<

***> является ФИО8 ФИО1. К управлению транспортным средством также допущены ФИО2 ФИО1 и ФИО3 Аливан ФИО1.

Из указанного следует, что на .............. ФИО8 ФИО1 был лишен права управления транспортным средством и не мог явиться субъектом административного правонарушения, зафиксированного камерами этой датой. Поскольку в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в 2023 году, входил ФИО2 ФИО1, что подтверждается электронным полисом страхования автогражданской ответственности.

Перед подачей настоящей жалобы заявителю стало известно о том, что ФИО2 ФИО1 (допущенный к управлению автомобиля согласно страховому полису) использовал автомобиль в указанный период времени, в чем сознался заявителю лично.

Из чего следует, что субъектом рассматриваемых правонарушений является другое установленное лицо. Заявитель ФИО4 в день совершения обжалуемого административного правонарушения был лишен права управления транспортным средством и соответственно не находился за рулем автомобиля.

Заявителю стало известно о совершенных правонарушениях в апреле 2024 года, когда последний начал готовить документы для поступления на службу в правоохранительные органы.

ФИО4 не использует систему «Госуслуги», по почтовому адресу ему также не приходили постановления, которые бы он мог обжаловать в установленный законом срок. В связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременного обжалования постановлений об административных правонарушениях.

Почтовые извещения по адресу регистрации .............., СНТ Росгипрозем, .............. не приходят, поскольку адрес регистрации - это садово-огородническое товарищество, направить письмо с вручением довольно затруднительно, так как не всем домам присвоен почтовый адрес СНТ, в том числе и дому 270. Все почтовые извещения, которые доходят по общему адресу СНТ Росгипрозем забирает председатель СНТ.

В связи со множественностью выявленных аналогичных правонарушений, заявителем была подана единая жалоба на вынесенные постановления в Ленинский районный суд ............... Жалобе был присвоен .............., в принятии жалобы было отказано в связи с нарушением правил подсудности, далее заявитель подал частную жалобу на определение судьи о возвращении жалобы и .............. ..............вым судом определение оставлено без изменения.

В связи с определениями судов, учтенными заявителем, подается настоящая жалоба на единственное постановление .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

Также, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с рассмотрением жалоб в иных судебных инстанциях.

Заявитель просит считать срок обжалования с даты вынесения определения ..............вым су.............. от .............. и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено п. 3 4.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как отмечено в Решении Верховного Суда РФ от .............. ..............-ААД16-2 основанием для восстановления срока на обжалование является направление постановления по ошибочному адресу или несоблюдение почтой порядка вручения корреспонденции, если из-за этого постановление не получили или получили с опозданием.

В соответствии с п. 1.2 ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 и частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Просит отменить постановление .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от .............. вынесенное в отношении ФИО8 ФИО1; 

Восстановить срок на обжалование постановления .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от .............. вынесенное в отношении ФИО8 ФИО1.

На рассмотрение жалобы ФИО4 и его защитник ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте ее рассмотрения, не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от .............. направлена в адрес ФИО4 .............., однако адресатом не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В жалобе ФИО4 ссылается на получение им копии постановления от .............. в апреле 2024 года.

Определением Ленинского районного суда .............. от .............. жалоба представителя ФИО4 – ФИО7 на 77 постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. возвращены лицу, их подавшему. 

.............. представителем ФИО4 – ФИО7 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда .............. от .............., рассмотрение которой назначено на ...............

Копия постановления, направленная должностным лицом по адресу проживания заявителя, вручена ему не была, почтовое отправление возвращено адресату без вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России с штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 35590279390200.

Исходя из указанных доводов ФИО4 и его защитника и приложенных к жалобе документов, учитывая признание заявителем факта получения копии обжалуемого постановления в апреле 2024 года, направление жалобы в Ленинский районный суд .............., при том, что жалоба подана им .............., отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем копии обжалуемого постановления ранее указанной даты, представление заявителем справки СНТ «Гипрозем института КУБАНЬГИПРОЗЕМ» от .............., согласно которой на участке проживания ФИО4-о почтовый ящик не установлен, суд полагает возможным восстановить ФИО4 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление от ...............

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление должностного лица, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, .............. в 11 часов 34 минут по адресу: Р-217 «Кавказ» 341 км.+244 м (..............), работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СФН СР Автопатруль Радар-С3, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверка действительна по .............., выявило и зафиксировало движение автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого нарушил п. п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Постановлением .............. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. собственник (владелец) транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, примечание к ст. 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо заявитель ссылается на лишение его права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от ............... Постановление вступило в законную силу ...............

Заявителем представлен электронный страховой полис от .............. № XXX 0286911224 собственником и страхователем транспортного средства Mazda 6 VIN .............. гос. peг. номер 

<

***> является ФИО8 ФИО1. К управлению транспортным средством также допущены ФИО2 ФИО1 и ФИО3 Аливан ФИО1.

Данный страховой полис свидетельствует о том, что ФИО4 также был допущен к управлению транспортным средством в период с .............. до .............., при этом в жалобе ФИО4 указывает, что постановлением .............. был лишен права управления транспортным средством, указанное постановление вступило в законную силу .............., однако будучи лишенным права управления транспортным средством, ФИО4 включен в число водителей, допущенных к управлению ТС.

Ссылка ФИО4 на страховой полис XXX 0286911224 как на доказательство того, что к управлению ТС допущены, помимо него, иные лица, подлежит отклонению, поскольку страховой полис выдан .............., а правонарушение зафиксировано .............., то есть до страхования гражданской ответственности, в связи с чем данный полис правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает доводы заявителя.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. 

Доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения (..............) выбыло из владения ФИО4 не представлено. Поскольку собственником транспортного средства Mazda 6 VIN .............. гос. peг. номер 

<

***> является ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ФИО4

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу примечаний к ст. 1.5 КРФ об АП обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на ФИО4, однако совокупностью представленных по делу доказательств его невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо, ФИО4 не представлено.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 представлено не было.

Помимо этого, ФИО4 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД по .............. с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Доводы ФИО4 о том, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования, суд не может принять во внимание, поскольку на момент совершения вмененного ему правонарушения, именно он являлся собственником транспортного средства, и именно он мог с необходимой степенью заботливости и ответственности принять необходимые меры в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

При непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины ФИО4 как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, позиция заявителя направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Доводы жалобы ФИО4, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о том, что он был лишен права управления транспортным средством направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены.

Факт лишения права управления транспортным средством постановлением .............., вступившим в законную силу .............. не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, и доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено. Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица ФИО4 не доказан. 

Отсутствие у заявителя ФИО4О. права на управление транспортным средством не исключает состав вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления .............. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО5 от .............., и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО8 ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление .............. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО5 от ...............

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО5 .............. от .............. о признании ФИО8 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья ФИО6