П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об освобождении от уголовной ответственности, 

прекращении уголовного дела и уголовного преследования

17 мая 2017 г., в г. Усть-Куте, 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя, - помощника прокурора г. Усть-Кута Гафаровой А.А., 

потерпевшей П., 

подсудимого ФИО1, его защитника, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-107 в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

а также заявление потерпевшей П. о примирении с подсудимым, прекращении уголовного дела за примирением сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2016 года около 20 часов 20 мин., ФИО1, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался по проезжей части автодороги по улице Береговая в направлении о жилого массива «п. Кирзавод» в сторону жилого массива «Старый Усть-Кут» в городе Усть-Куте Иркутской области по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час, превышающей установленный в населенном пункте согласно Правил дорожного движения скоростной предел 60 км/час. Проехав 77, 8 м от здания №35 по улице Береговая в сторону жилого массива «Старый Усть-Кут» в г. Усть-Куте, водитель ФИО1, в нарушение требований части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения, не снижая скорость движдения автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая наличие по ходу движения автомобиля дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 40 км/час», остановок общественного транспорта, что давало веские основания предполагать о возможности появления в указанном месте на проезжей части пешеходов, ограниченную видимость в темное время суток, чем создал опасную ситуацию, в нарушение части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения переехал левую обочину автодороги и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего телесные повреждения получили водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ф., и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> П., С..

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения

пассажир П. получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

пассажир С. получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно;

водитель Ф. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно. 

Потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый Скотников своими действиями загладил причиненный ей вред, в частности уплатив ей в качестве компенсации вреда 100 тысяч рублей, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Подсудимый Скотников не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей согласно ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежат прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Такой вывод суда основывается на том, что преступление, в совершении которого обвиняется Скотников относится к категории преступлений небольшой тяжести. Скотников впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается. По месту жительства и месту прежней работы подсудимый характеризуется положительно.

Во время предварительного следствия Скотников своими показаниями активно способствовал расследованию преступления, совершил активные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. 

Выплату компенсации в размере 100 тысяч рублей, совершение иных действий, а именно, - оплату медикаментов для лечения, оказания услуг по перевозке потерпевшей в лечебное учреждение и обратно, оплата проезда потерпевшей и её сопровождающего до г. Иркутска, потерпевшая П. считает достаточной для заглаживания вреда, о чем свидетельствует её заявление о примирении.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ. 

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. Скотников не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, осознает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его активные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, убеждают суд в том, что необходимость в уголовном преследовании и уголовном наказании ФИО1 за содеянное в настоящее время отпала. 

При таких обстоятельствах при наличии всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежат прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, о чем согласно п. 3 ст.254 УПК РФ суд выносит постановление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Автомобиль 

<

данные изъяты> после вступления постановления в законную силу оставить у ФИО1 с правом определения дальнейшей его судьбы.

Автомобиль 

<

данные изъяты> после вступления постановления в законную силу оставить у Ф. с правом определения дальнейшей его судьбы.

Карту №5073 стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» на имя П., карту №5086 стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» на имя Ф. оставить на хранении в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница»;

карту амбулаторного больного на имя С., карту амбулаторного больного на имя ФИО1 оставить на хранении в регистратуре ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница».

Письменные доказательства, указанные в приложении к обвинительному заключению (справке) хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО12 по назначению в размере 990 руб. отнести за счет средств федерального бюджета согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья А.Н. Ещенко