к делу № 2-1931/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Садова Б.Н.

при секретаре: Мироненко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением и морального вреда.

В обосновании иска пояснила, что приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика по факту совершения в отношении истца мошеннических действий в крупном размере на общую сумму в 288 700 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, чем причинила ущерб в крупном размере.

Истец была признана потерпевшей по делу и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих причин. 

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений находясь в 

<

адрес> края путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО1, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что она собирается открывать сеть салонов в 

<

адрес>, договорившись с ФИО1 о приобретении мебели, принадлежащей ФИО1, для салона в рассрочку, в начале сентября 2011 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, находясь у 

<

адрес> края, получила от ФИО1 рецепшен стоимостью 20 000 рублей, кресло педикюрное стоимостью 12 000 рублей, кресло руководителя стоимостью 6 000 рублей, парикмахерский набор, состоящий из 2 зеркал, 2 столиков и одного кресла для клиента, стоимостью 20 000 рублей, мойку для салона стоимостью 11 200 рублей, а всего мебель на общую сумму 69 200 рублей, обратила мебель в свою собственность, тем самым похитив ее.

После чего, понимая, что ФИО1 полностью ей доверяет, сообщила ФИО1, что для открытия салона ей необходимы денежные средства в размере 39 500 рублей. ФИО1, будучи уверенная в порядочности

ФИО2, 06 сентября 2011 года в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении СПА-Салона «Пион», расположенного по адресу: 

<

...> передала ФИО2 денежные средства в размере 39 500 рублей.

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о том, что исполнять свои долговые обязательства не будет и возвращать указанную сумму не собирается, убедила ФИО1 в необходимости передачи ей денежных средств в размере 120 000 рублей для развития бизнеса. ФИО1 будучи уверенная в честности и порядочности ФИО2, полностью ей доверяя и не зная ее истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> края, передала денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО2, получив от последней расписку о получении указанных денежных средств.

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о том, что исполнять свои долговые обязательства не будет и возвращать указанную сумму не собирается, убедила ФИО1 в необходимости передачи ей денежных средств в размере 60 000 рублей для закупки товара в открытый ею магазин. ФИО1, будучи уверенная в честности и порядочности ФИО2, полностью ей доверяя и не зная ее истинных намерений, 07 мая 2012 года в вечернее время у 

<

...> передала денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО2, получив от последней расписку.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2 мебель на общую сумму 69 200 рублей и денежные средства на общую сумму 219 000 рублей.

В последствии, не исполнив свои долговые обязательства перед ФИО1 ФИО2 в целях сокрытия совершенного преступления, зная о том, что вводит ФИО1 в заблуждение, в ходе разговоров обещала вернуть денежные средства, полученные в долг, а также денежные средства за приобретенную мебель для салона. Однако, денежные средства в оговоренный срок не отдала, своих обязательств не выполнила, денежные средства и мебель обратила в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 288 700 рублей

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда истцу считается установленной, в связи с чем, требования истца, о возмещении ущерба причиненного преступлением заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из расчетов, представленных к иску, общая сумма ущерба подлежит удовлетворению в размере 288 700 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают частичную обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 288 700 тысяч рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: