Дело № 2-3671/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование которого, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут в г[Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ ... ], гос.рег.знак [Номер], поду правлением [ФИО 1] и автомашины [ ... ], гос. рег.знак [Номер], принадлежащий ФИО2

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] В результате данного ДТП, автомашина [ ... ], гос.рег.знак [Номер] получила механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению [Номер] «О стоимости ремонта…», выполненного специалистами ООО «П», стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет 1 000 700 рублей.

Ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК «Р», полис добровольного страхования гражданской ответственности [Номер], страховая сумма по последнему определена в 1000000 рублей с учетом франшизы по ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена частично в размере 170200 рублей.

Ответчик по претензии перечислил 358900 рублей.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу: 

-страховое возмещение в размере 207000 рублей,

-штраф,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-проведение оценки в размере 12 000 рублей,

-оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя и просила их удовлетворить. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв ([ ... ] 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства [ ... ], государственный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.30 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [Номер]

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Р по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер], а также по полису добровольного страхования [Номер], с лимитом ответственности 1 000 000 рублей и безусловной франшизой, в размере страховых сумм по ОСАГО. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах договора ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере 170200 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «П». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1000700 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключения независимого эксперта [ ... ]

Рассмотрев претензию истца ПАО СК «Р, [ДД.ММ.ГГГГ] произвело доплату страхового возмещения в размере 229800 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО [ ... ]

Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения 129000 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Р» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э» [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «Э» № [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] с учетом износа по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 736000 рублей, стоимость по средним рыночным ценам в [Адрес] автомобиля [ ... ], гос.рег.знак [Номер] в его доаварийном стоянии на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 1422000 рублей, стоимость годных к использованию остатков [ ... ], гос.рег.знак [Номер] по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] не рассчитывалась [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Э», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 207000 рублей (736000 руб.-170200 руб.-229800 руб.-129000 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа в размере 104000 рублей (207000 руб.+1000 руб: 2).

С учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, принятые судом как основания для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 1 000 рублей [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 470900 рублей до 207000 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований. 

В процентном соотношении 207000 рублей (размер удовлетворенных требований) от 470900 рублей (размер заявленных требований) составляет 43,9% (не удовлетворено на 56,1%).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 43,9% следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5268 рублей (12000 руб.43,9%)

ООО «Э» заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб. [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 470900 руб. до 207000 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 43,9%.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 7000 руб. [ ... ]

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ООО «Э» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3073 руб. (7000 руб. х 43,9%), с ФИО2 в пользу ООО «Э» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3927 руб. (7000 руб. х 56,1%)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5570 рублей ( 5270 руб.+300 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 207000 рублей,

штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 207000 рублей,

-штраф размере 80000 рублей

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- расходы по оценке в размере 5268 рублей,

-расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» в части о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6732 рубля – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5570 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Э» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3927 руб.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «Э» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3073 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В.Летунова