ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Курской области Савченковой О.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО14 и его представителя адвоката Никитенковой О.И. представившей удостоверение №1397, выданное УМЮ РФ по Курской области 14 мая 2019 года и ордер №208138 от 11 сентября 2023 года,

осужденного, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Бушина С.В., представившего удостоверение №1233, выданное УМЮ РФ по Курской области 02 февраля 2016 года и ордер №190218 от 06 сентября 2023 года,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области от 12.06.2022 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий генеральным директором в ООО «Жилсервис-1», инвалидом не являющийся, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>», ранее не судимый, находящийся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Октябрьского районного суда Курской области Гузенкова Д.А., выступления государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, осужденного, защитника, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области от 12.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, разрешена судьба вещественного доказательства. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

24 июня 2022 года, примерно в 09 часов 25 минут Потерпевший №1 подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, с которым у Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. После чего, Потерпевший №1 уехал к своему домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Малютина, 

<

адрес> из багажного отделения своего автомобиля стал доставать мешки с опилками. На почве ранее возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 у ФИО1, находящегося на улице, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 с использованием пистолета. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, желая совершить угрозу убийством и чтобы эта угроза была воспринята ФИО2 как реальная, 24 июня 2022 года примерно в 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь на улице около домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Малютина, 

<

адрес>, держа в правой руке огнестрельное оружие ограниченного поражения-бесствольный пистолет МР-461 «Стражник» серия и номер «М0846105013» калибра 18х45, который находился при нем, направил пистолет в сторону Потерпевший №1, находящегося от него на расстоянии не менее 120 метров, высказывая угрозу убийством, со словами: «Сейчас застрелю!», а затем, имея цель продемонстрировать реальность осуществление его угроз и пригодность пистолета к применению, желая, чтобы потерпевший имел основание опасаться осуществления его угроз, произвел из пистолета один выстрел в сторону последнего. Действия ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 с учетом объективных обстоятельств, воспринял как реальную угрозу для своей жизни, опасался ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, угрожая Потерпевший №1, демонстрировал пригодный для производства выстрелов пистолет, а именно огнестрельное оружие ограниченного поражения, направил его в сторону последнего.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, поскольку инкриминируемых ему действий он не совершал. Так, 24 июня 2022г., примерно в 10.00 часов, когда он находился около домовладения № по 

<

адрес>, где разговаривал с ФИО3, к нему подъехал на автомобиле Потерпевший №1, между ними произошла словестная ссора. Потерпевший №1 предложил ему выяснить отношения в другом месте, он отказался и затем уехал домой. На следующий день участковый уполномоченный полиции сообщил ему, что в отношении него поступило заявление о том, что он угрожал убийством Потерпевший №1 Указал на то, что Потерпевший №1 его оговаривает, т.к. он препятствует ведению бизнеса его родителям, занимающимися ремонтом автомобилей. 24 июня 2022г., оружия у него при себе не было, в ходе словесного конфликта он Потерпевший №1 убийством не угрожал, оружие не демонстрировал. Травматическое оружие «Стражник», которое у него было изъято имеет дальность поражения 2,5-3 метра и оно не пригодно для выстрелов, из-за повреждения конструкции возвратного механизма- отсутствия пружины. Гражданский иск не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 своей вины не признал, не принес извинений потерпевшему, настаивая на своей невиновности и рассчитывая на безнаказанность. Судом не дана должная оценка тому, что ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, не сделав должных выводов, совершил умышленное преступление, связанное с применением оружия в населенном пункте. Считает, что суд формально сослался в приговоре на общие начала назначения наказания, не учел их, оставив без внимания циничное отношение ФИО1 к совершенному преступлению и наступившие последствия в виде пережитого стресса потерпевшим из-за угрозы ФИО1, подкрепленной выстрелом из оружия. Полагает, что с учетом поведения ФИО1 во время и после совершения преступления имелись все основания для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 119 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, судом не была дана должная оценка нравственным страданиям и переживаниям потерпевшего. В момент совершения ФИО1 преступления потерпевший Потерпевший №1 пережил нравственные страдания в виде страха и опасения за свою жизнь и здоровье, кроме того не учтено материальное положение ФИО1 

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО4 более строгий вид наказания, а также увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что выводы суда первой инстанции о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, выводы содержат существенные противоречия. В приговоре приведены доказательства, которые опровергают версию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в отношении него была совершена угроза убийством. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО3 и ФИО12, подтверждая, что утром 24.06.2022г. находились рядом с ФИО1 во время словесного конфликта с Потерпевший №1, утверждают, что никаких угроз убийством Потерпевший №1 с его стороны не было, пистолета у ФИО1 не было и выстрел из него он производить не мог. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям указанных свидетелей, которые существенно противоречат показаниям потерпевшего. Кроме того, при проведении 11.04.2023 года очной ставки между потерпевшим и свидетелем ФИО3, протокол которой был оглашен в судебном заседании, потерпевший подтвердил свои прежние показания, свидетель ФИО3 указал, что не видел событий, о которых сообщает Потерпевший №1 

В приговора отсутствует мотивировка, какие именно доказательства являются подтверждением, того, что Потерпевший №1 имел объективную возможность, находясь от ФИО1 на расстоянии 120 метров слышать словесные угрозы, различить моих в руках пистолет и опасаться за свою жизнь.

Отвергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции в приговоре в качестве основного и единственного прямого доказательства его вины приводит показания потерпевшего Потерпевший №1

Если согласиться с версией Потерпевший №1, с которой согласился суд первой инстанции, потерпевший, находясь от ФИО1 на расстоянии 120 метров, объективно не мог слышать какие- либо слова высказанные в его адрес с учетом большого расстояния, и с учетом того, что это время на ул. Лесной в д. Малютина велись строительные работы, шумно работала строительная техника в доме, который располагался между местами, где находились Потерпевший №1 и ФИО1 На расстоянии 120 метров Потерпевший №1 объективно был лишен возможности рассмотреть, что в руках находился травматический пистолет. Суд первой инстанции не располагал доказательствами, объективно подтверждающими, что Потерпевший №1 мог разглядеть 24.06.2022г. в руках у ФИО1 пистолет, даже если предположить, что он был, и воспринимать угрозу жизни реально, опасаясь её воплощения. Вывод суда о том, что потерпевшим угроза воспринималась как опасная для жизни и была для него очевидной, не подтвержден доказательствами.

Изъятый у ФИО1 пистолет без элементов питания, согласно заключения эксперта №1-32з от 06.02.2023г., не пригоден для стрельбы, отсутствуют доказательства того, что 24.06.2022г. данный пистолет был пригоден для стрельбы.

Кроме того, в основу приговора мирового судьи положены недопустимые доказательства- протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года и протокол проверки показаний на месте от 20 марта 2023 года, поскольку в них не указано об использовании технического средства- измерительного прибора, с помощью которого производилось измерение расстояния на местности.

Согласно указанным доказательствам, расстояние от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого, по версии стороны обвинения, находился ФИО1 24.06.2022г., около 9ч. 40мин., державший в правой руке пистолет МР-461 «Стражник», и домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 составляет 120 метров.

Согласно приобщенного в материалы дела ситуационного плана, составленного 15.06.2023г. ООО «Кадастр-Профи» расстояние между домовладениями № и № по 

<

адрес> составляет 216.18 метров. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от 24.06.2022г и протокол проверки показаний Потерпевший №1 от 20 марта 2023г., составленные с нарушением норм УПК РФ и содержащие недостоверные сведения, являются недопустимыми доказательствами.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козырева Е.А. просит вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Осужденный, гражданский ответчик ФИО1 судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бушин С.В. апелляционную жалобу осужденного поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, также указал на отсутствие достаточных доказательств совершения подсудимым инкриминируемых действий, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просил отказать.

Потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель адвокат Никитенкова О.И., в судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО5 более строгий вид наказания, а также увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Потерпевший №1, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просили отказать.

Государственный обвинитель Савченкова О.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Октябрьского районного суда Курской области Гузенкова Д.А., выступление осужденного, гражданского ответчика ФИО1 и защитника Бушина С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, выступление потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 и его представителя Никитенковой О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение государственного обвинителя Савченковой О.В., проверив материалы уголовного дела в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что 24 июня 2022 года, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1, находящегося на улице, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 с использованием пистолета. С этой целью, 24 июня 2022 года, примерно в 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь на улице около указанного домовладения, держа в правой руке огнестрельное оружие ограниченного поражения- бесствольный пистолет МР-461 «Стражник», направил пистолет в сторону Потерпевший №1, находящегося от него на расстоянии не менее 120 метров, высказывая словесно угрозу убийством, желая, чтобы потерпевший имел основание опасаться осуществления его угроз, произвел из пистолета выстрел в сторону Потерпевший №1 Действия ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 с учетом объективных обстоятельств, воспринял как реальную угрозу для своей жизни и опасался её осуществления, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, угрожал Потерпевший №1, демонстрировал пригодный для производства выстрелов пистолет- огнестрельное оружие ограниченного поражения, который направил в сторону потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО12 не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения. Ни один из указанных свидетелей, на показания которых фактически ссылается сторона защиты, не сообщил в своих показаниях информации, которая бы опровергала показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являлись непротиворечивыми и последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того, в своих показаниях ФИО6 сообщил о том, что в день совершения преступления он слышал хлопки, видел момент начала конфликта, ФИО3 в своих показаниях сообщил о том, что был очевидцем ссоры между подсудимым и потерпевшим, ФИО12 сообщил о том, что слышал сильный хлопок.

Показаниям вышеуказанных свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка и их показания обоснованно, наряду с другими доказательствами, положены в основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, как прямо следует из показаний потерпевшего, в руках подсудимого он видел предмет, похожий на оружие, и из него был произведен выстрел в его сторону, а изъятый в дальнейшем у ФИО1 пистолет согласно заключению эксперта №1-84/з от 01.03.2023 года и показаниям эксперта, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, который пригоден для производства выстрелов. По данным основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что потерпевший не мог разглядеть предмета, находящегося у подсудимого, а также о невозможности производства из него выстрела. С учетом фактически совершенных подсудимым действий и обстановке на момент их совершения, мировым судьёй сделаны правильные выводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 с учетом объективных обстоятельств, воспринял действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и опасался её осуществления. 

Отсутствие в пистолете, изъятом у ФИО1 спустя продолжительное время с момента совершения инкриминируемых действий, элементов питания, не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в том числе и производство из него ФИО1 выстрела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года и протокола проверки показаний на месте от 20 марта 2023 года, у мирового судьи не имелось, основания принятия данного решения надлежащим образом в приговоре мотивированы. Фактические обстоятельства, отраженные в указанных протоколах следственных действий, установлены с достаточной степенью достоверности. 

По изложенным основаниям мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, также учтены состояние здоровья и характеристики его личности. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, равно как отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осужден.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, как о том просит потерпевший Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения приговора суда в части принятого решения по гражданскому иску Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не находит. Размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в приговоре мирового судьи, определен в соответствии с положениями ст.ст.150-151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, юридически значимые обстоятельства при принятии данного решения: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, учтены мировым судьёй надлежащим образом.

Как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции в вводной части обжалуемого приговора допущена описка в указании даты постановления приговора- вместо правильной даты его постановления- 12 июля 2023 года, ошибочно указана дата- «12 июня 2023 года». С учетом содержания протокола судебного заседания, постановления об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи, расписки, подписки осужденного (т.2 л.д. 157-207, 215-218), согласно которым обжалуемый приговор постановлен 12 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в вводную часть приговора.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих ущемление прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, поэтому каких-либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области от 12 июня 2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 и осужденного, гражданского ответчика ФИО1– без удовлетворения.

В вводной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области от 12 июня 2023 года указать правильную дату его постановления- «12 июля 2023 года», вместо ошибочно указанной даты- «12 июня 2023 года».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья