РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2629/2019

город Новосибирск

27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Сосновка» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сосновка» о защите трудовых прав к ЗАО «Сосновка» о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ЗАО "Сосновка" заключен трудовой договор от /дата/. Работу осуществлял в должности начальника транспортного цеха. График работы: 5/2, часы работы с 9:00 до 18:00. За весь период работы в ЗАО "Сосновка" истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел исключительно высокие показатели эффективности, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относился к имуществу работодателя.

Работал свыше установленного рабочего времени, в том числе выходил на работу во время отпуска и больничного, что не учитывалось в графике отпусков и при выплате заработной платы, указанный факт может быть подтвержден путевым листом. Однако после смены руководящего состава организации отношение к истцу поменялось, истец стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны директора претензии носили исключительно формальный характер и были обусловлены мотивами личной неприязни.

Принцип работы в организации значительно поменялся, а именно:

присутствует переработка работников организации, которая не оплачивается и не учитывается в табеле;

заработная плата выплачивается по трудовому договору и частично неофициально.

Более того, в сентябре, октябре и ноябре имелись задержки в выплате заработной платы, неофициальная заработная плата была выплачена только после сообщения руководству о том, что истец намеривается подать исковое заявления в суд.

В день увольнения /дата/ истец имел больничный лист до /дата/, ранее находился на больничном с /дата/ по /дата/ год, что не учли при увольнении. Заявление об увольнении было подано не по собственному желанию, а из-за личной неприязни руководителя и иных принуждений к увольнению.

Указанные действия в отношении истца неправомерны и нарушают его права и законные интересы, так как согласно действующему законодательству расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В силу статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

На основании п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Положениями ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как истца незаконно уволили /дата/, то с этого время истец должен был заработать 107 793 рублей (87 *1239). При расчете заработной платы за время за время вынужденного прогула учитывается справка о среднем заработке - 24 367,10 рублей в месяц. Для расчета среднего дневного заработка берется последние три месяца до дня увольнения. В сентябре фактически обработанных рабочих дней - 20, в октябре 18 дней (с учетом больничного), в ноябре 21 дней. Итого за 3 месяца отработано - 59 рабочих дней. За 3 месяца заработано 731 01,3 рублей (24 367 * 3). Таким образом, средний дневной заработок составит 73 101,3 / 59 = 1 239 рублей. В декабре 2018 году количество рабочих дней составило 21, в январе 2019 года 17, в феврале 20, в марте 20, в апреле до /дата/ - 9 дней. Итого за период с /дата/ по /дата/ год составило 87 рабочих дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец переносит моральные страдания и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных нервных срывах, что отрицательно влияет на здоровье. Моральный вред оценивает в размере 70 000 рублей.

Просит суд:

признать увольнение истца незаконным;

восстановить истца на месте работы в ЗАО "Сосновка" с /дата/ в должности начальника транспортного цеха;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 793 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек;

взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 23 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Сосновка" фл3 требования иска не признала в полном объеме, указав в обоснование возражений (л.д. 60-62), что ФИО1 работал в ЗАО «Сосновка» с /дата/ по трудовому договору № от /дата/ в должности начальника транспортного цеха. 

/дата/ Истцом было подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с /дата/ продолжительностью 28 календарных дней. После отпуска Истец не появился на работе и не сообщил о причинах неявки ни своему непосредственному руководителю, ни в отдел кадров. После того, как специалист отдела кадров фл1 дозвонилась до Истца, стало известно о том, что Истец находится на больничном до /дата/ включительно. Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в с временной нетрудоспособности работника.

/дата/ Истец не явился на работу и не предоставил листок нетрудоспособность, не сообщил о причинах неявки, что явилось основанием для работодателя считать желанием истца продлить отпуск на количество дней нетрудоспособности, выпавших на период отпуска, то есть до /дата/

/дата/, то есть в период нахождения в отпуске, Истец пришел в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанием даты /дата/, то есть по сути по истечении срока продления отпуска в связи с больничным, свидетельствовало о желании Истца уволиться последним днём отпуска.

Согласно ст. 125 ТК РФ работодатель не имеет права вызывать работника из отпуска до окончания. Приход Истца на работу был волеизъявлением Истца. При этом лист нетрудоспособности, о котором сообщал Истец (на период с /дата/ по /дата/), сотруднику отдела кадров не предоставил и не сообщил ни о каком ином больничном, подписывать заявление о продлении отпуска отказался. Впоследствии ни /дата/, ни /дата/ Истец не сообщил о том, что находится на другом больничном.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник право в любое время отозвать свое заявление, однако Истец не предпринял никаких действий по заявления об увольнении. Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Последним днем работы истца является последний день отпуска, то есть /дата/ В день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, не сообщил о причинах не явки, не заявил о нежелании увольняться, соответственно, у работодателя не было оснований к нерасторжению договора, о чем был составлен соответствующий акт. Сотрудник отдела кадров фл1, дозвонившись до Истца, узнала, что он придёт на работу /дата/, на вопрос сотрудника, почему /дата/, Истец отказался комментировать. 

/дата/ сотрудником отдела кадров Истцу было направлено уведомление по Почте России о том, что в связи с прекращением трудового договора Истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки.

/дата/ Истец пришел в отдел кадров с листком нетрудоспособности с период нетрудоспособности с /дата/ по /дата/ и написал заявление о продлении отпуска с /дата/ по /дата/ на 10 календарных дней в связи с болезнью,- датировав его /дата/, о чем был составлен приказ, в котором Истец расписался датой /дата/ Также Истец ознакомился с приказом об увольнении от /дата/, поставив в нём дату /дата/ и получил трудовую книжку на руки.

Даже /дата/ Истец не сообщил работодателю о том, что находится на больничном, и чтобы можно было оформить увольнение с учётом больничного листа, не отозвал заявление об увольнении. После увольнения Истец также не пришел в отдел кадров и не предъявил никакого листка нетрудоспособности. 

Вышеуказанное поведение и действия Истца могут свидетельствовать только о недобросовестном поведении Истца и намеренном злоупотреблении правами.

При увольнении Истец получил полный расчет, а также трудовую книжку. Впоследствии Истец /дата/ запрашивал документы у Ответчика и также получил заверенные копии.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Юрченкова С.И. в заключении указала, что исходя из представленных доказательств требование о восстановлении на работе не является обоснованным, поскольку работодателем были выполнены требования Трудового кодекса РФ, процедура увольнения, работник уволен по его желанию. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Сосновка» с /дата/ по трудовому договору № от /дата/ на должность начальника транспортного цеха с установлением должностного оклада 16 000 руб. в месяц (л.д. 138-140). 

Из материалов дела также следует, что по приказу о /дата/ истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск по /дата/ (л.д. 176), приказом от /дата/ отпуск в связи с нетрудоспособностью истца был продлен по /дата/ (л.д. 178).

Согласно представленным в дело листам нетрудоспособности истец находился в состоянии нетрудоспособности с /дата/ по /дата/ (л.д. 148), что также следует из табелей учета рабочего времени за /дата/ г. (л.д. 159-160).

Судом также установлено, что /дата/ истец обратился к ответчику – работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию /дата/ На заявлении проставлена резолюция руководителя подразделения от /дата/ и виза о согласии руководителя от /дата/ Собственноручное подписание данного заявления истцом в судебном разбирательстве не оспаривалось (л.д. 132).

На основании данного заявления был издан приказ генерального директора ЗАО «Сосновка» от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым определено уволить ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 71 ТК РФ по инициативе работника /дата/ На приказе содержится отметка специалиста отдела кадров о том, что /дата/ ознакомить работника ФИО1 невозможно по причине его отсутствия на работе. Также на приказе проставлена дата фактического ознакомления с приказом работника – /дата/, что истцом и ответчиком не оспаривалось (л.д. 181).

Полагая свои права нарушенными прекращением трудового договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку работодателем в качестве основания увольнения в приказе от /дата/ приведено такое основания, как п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), проверяет законность увольнения истца по данному основанию.

Так, согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, увольнение истца по приказу от /дата/ явилось результатом волеизъявления работника об увольнении его именно в ту дату, которую он указал в своем заявлении. До издания приказа об увольнении от работника не поступало заявление об отзыве заявления об увольнении и истцом об этом не заявлено, работодатель им не уведомлялся о нежелании работника прекращать трудовой договор. 

Положениями ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Истцом, заявляющим в обоснование своих требований о том, что увольнение по его заявлению явилось результатом не его добровольного волеизъявления, а давления со стороны работодателя и дискриминации, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ достаточных, достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля фл2 (бывшего коллеги истца) о том, что истца понуждали уволиться с работы в связи конфликтами с руководством, суд оценивает критически, поскольку как указано свидетелем, он не был непосредственным очевидцем какого-либо принуждения уволиться. Об этом ему известно со слов истца, кроме того, данные показания свидетеля с иными материалами дела не согласуются.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что увольнение истца произведено исключительно на основании заявления истца и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, представителем ответчика в судебном заседании со ссылкой на ст.392 ТК РФ заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав в отношении каждого из заявленных требований. 

Ответчиком указано на то, что истец ознакомлен с приказом об увольнении /дата/, в суд обратился /дата/, истец не представил документов уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что уволен истец был /дата/, с приказом об увольнении истец ознакомлен 10,12.2018 г. под роспись.

Эти обстоятельств истцом не оспорены.

Таким образом, о факте необоснованного с точки зрения истца увольнения, что, по мнению истца, является нарушением его трудовых прав работодателем, истец узнал, начиная с /дата/ Срок на обращение в суд истекает /дата/ 

Исковое заявление о восстановление на работе согласно штампу Октябрьского районного суда г.Новосибирска истцом было предъявлено в суд /дата/. и зарегистрировано за №№.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с иском.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце. 

В судебном заседании истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт пропуска истцом на обращение с иском в суд нашел подтверждение как в пояснениях истца, так и в представленных документах.

Установление законодателем сроков на обращение в суд с иском по трудовым спорам направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Осуществляя предусмотренное ст. 391 ТК РФ право на судебную защиту по своему усмотрению, истец не мог не осознавать правовых последствий обращения в суд за пределами указанного срока. 

Поскольку сроки обращения в суд установлены законодателем с целью обеспечения стабильности гражданского процесса, своевременности совершения процессуальных действий, рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд при установлении пропуска срока без уважительных причин отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку судом не усмотрено оснований для восстановления истца на работе, отсутствуют у суда и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов на юридические услуги, в порядке ст. 237 и 394 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, поскольку данные требования истцом связываются с требованием о восстановлении на работе.

Следовательно, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца. 

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2629/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска