ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Бутов Евгений Сергеевич, 

при помощнике судьи Махиня М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Кузнецовой О.В., рассмотрев по адресу: 

<

адрес>, дело № 5-140/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части № ....... ФИО1, родившегося ....... в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 11 апреля 2020 года в 00 часов 25 минут возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак «.......», в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что ночью с 10 на 11 апреля 2020 года он употреблял алкоголь со знакомым, и вместе с супругой на автомобиле марки «.......», государственный регистрационный знак «.......», возвращались домой. Когда автомобиль был припаркован на стоянке возле дома к ним подъехали сотрудники ДПС. Вместе с тем он данным автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга. После этого он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ....... от ......., в этот же день ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак «.......», в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно результатам освидетельствования обследуемого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» № c поверкой ......., содержание алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,404 мг/л.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ....... от ......., у ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «.......», государственный регистрационный знак «.......», в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился.

Из объяснений свидетелей Н.Д.С. и И.Р.З, следует, что они 11 апреля 2020 года были приглашены в качестве понятых сотрудником ГИБДД, который им пояснил, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Н.Д.С. также в суде пояснил, что права понятым инспектором разъяснялись, что также подтверждается его подписью в объяснениях напротив соответствующих граф.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ....... от ......., ФИО1 в этот же день около 00 часов 25 минут возле 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак «.......», в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,404 мг/л.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «.......» ....... У.В.Р. от ....... следует, что в этот же день в 00 часов 25 минут совместно с К.Б.У. возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль «.......», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,404 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, а автомобиль передан Е.Ю.Н.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «.......» К.Б.У. в суде показал, что ....... при движении на служебном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с инспектором У.В.Р. им навстречу двигался автомобиль «.......», ....... региона, за рулем которого находился молодой человек. Включив световой сигнал, они проследовали за указанным автомобилем, который заехал на парковку. У водителя названного автомобиля ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил где-то 0,4 мг/л. ФИО1 пояснил, что проехал около 200-300 метров, немножко до этого выпив алкогольные напитки. На месте составления материала об административном правонарушении ФИО1 и его товарищ, понимая последствия привлечения к административной ответственности, подходили к нему, пытались договориться и решить вопрос, оформив материал об административном правонарушении на его супругу.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему как водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При этом супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, требовала от инспекторов предъявить ей документы на прибор алкотектор и указала, что лицо, находящееся за рулем припаркованного автомобиля, не является водителем.

Исследованные протоколы, признаются допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом и полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС К.Б.У. и свидетеля Н.Д.С.

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС К.Б.У., согласно которым он видел, как ему навстречу ехал автомобиль под управлением ФИО1. В этой связи к видеозаписи, представленной защитником, на которой ФИО1 выходит из автомобиля через водительскую дверь с заднего сиденья, судья относится критически.

Также в суде были допрошены свидетель Е.В.М., показавший, что в апреле 2020 года вышел покурить на улицу и увидел, как на парковку заехал автомобиль «.......», за рулем которого была блондинка. 

Свидетель Б.А.С. показал, что в один из дней апреля видел, как в позднее время около 12 часов ночи проезжал автомобиль «.......» синего цвета, с регистрационным номером ......., за рулем которого сидела девушка. 

Свидетель К.А.Н. в суде показал, что он с ФИО1 в ночь с 10 на ....... употребляли алкоголь недалеко от того места, где они проживают. После этого Е.Ю., находящаяся за рулем автомобиля, довезла его к дому, и с ФИО1 уехали в сторону своего дома. Через некоторое время Е.Ю. сообщила, что к ним подъехали сотрудники ДПС. В связи с этим он пришел к ним, где сотрудники ДПС проводили освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Е.Ю.Н. показала, что вместе с супругом и семьей К. в ночь с 10 на ....... находились на пустыре недалеко от дома, где ФИО1 распивал спиртные напитки. После этого они на автомобиле, которым управляла она, а ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля, приехали домой. В тот же момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование её супруга на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился. Когда подъехали сотрудники ДПС, первым из автомобиля вышел ФИО1. При этом, поскольку автомобиль типа «купе» и она на заднем сиденье автомобиля искала документы на автомобиль в своей сумке, то ФИО1, находясь на заднем сиденье, первым вышел со стороны водительской двери, потом из автомобиля вышла она.

Что же касается показаний названных свидетелей, указывающих о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, то судья относится к ним критически и расценивает их как данные с целью оказать помощь последнему избежать ответственности за содеянное, а кроме того учитывает, что вышеуказанные свидетели являются знакомыми ФИО1 (соседями, сослуживцами, а Е.Ю.Н. - супругой) и поддерживают выбранную им позицию. При этом свидетель Б. не смог пояснить в какой именно день он видел ФИО1 за рулем указанного автомобиля.

Действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении ФИО1, нахожу правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом они действовали в строгом соответствии с приказом МВД от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий. Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ДПС не был зафиксирован факт управления им транспортным средством, судья отвергает как несостоятельный, поскольку сотрудник ДПС, действуя в строгом соответствии с указанным выше должностным регламентом, после остановки транспортного средства практически сразу зафиксировал нахождение ФИО1 за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть как управление в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом, личность данного военнослужащего, который по военной службе характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и имеет постоянный доход.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, он подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Так, из карточки нарушений базы данных ГИБДД усматривается, что ФИО1 в июле и сентябре 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, за которые ему назначены административные наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>), счет получателя: 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, БИК: 045354001, ОКТМО: 53701000, КПП: 561001001, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН 18810456200090029822, штраф в ОМВД России по 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении серии ........

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Бутов

Согласованно

Постановление не вступило в законную силу

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов