Дело № 2-3574-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 декабря 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № №№ в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 15 дней. Согласно п.1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 09.06.2014 года. Заемщик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. В период с 12.09.2014 по 02.04.2015 заемщиком внесено платежей на сумму 73 801,67 рублей, которые были направлены на частичное погашение процентов за фактическое пользования займом. На 12.10.2017г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 771 948,99 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга; 4 500 руб. - проценты за 15 дней пользования займом; 286 568,99 рублей - проценты за 1 221 день фактического пользования займом (с 10.06.2014 г. по 12.10.2017 г.); 464 880 рублей - пеня за каждый день просрочки; 1 000 рублей - штраф. Считают возможным уменьшить сумму процентов за 1 221 день фактического пользования займом до 80 000 руб., не взыскивать штраф в размере 1000 руб., а также пеню.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 139 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Просто Деньги» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала. Указала, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части обоснованности взыскания с ответчика только основного долга. Поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. В связи с погашением задолженности, срок возврата займа неоднократно продлевался. За весь период пользования займом ответчиком в счет погашения задолженности было выплачено всего 73 801, 67 рублей и 5929,34 руб. было удержано ОСП по Центральному району. Внесенные денежные средства в размере 79731,01 руб. учтены Истцом в исковом заявлении и не оспариваются. Последний платеж по договору займа был внесен 02.04.2015 года. Внесенные денежные средства Истец, направлял на погашение процентов, при этом, основной долг в размере 15 000 рублей, не уменьшался. Расчет задолженности произведен Истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 732% годовых. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых. Установленная Истцом процентная ставка за пользование кредитом в 91,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврат, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, считает, что установление Истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 732 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием Истца по установлению не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления Истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Микрозаймы физическим лицам Истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Подписывая договор, ответчик фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию Истца. Ее отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают ее положение как заемщика. Заявленные Истцом ко взысканию проценты в размере 124 500руб. более чем в 8 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более двух лет, тогда как займ выдавался сроком на 15 дней. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения Истца в суд с заявленными требованиями с 04.2015 (дата последнего внесенного платежа). Просит в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 124500 рублей - отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 года между ООО «Просто Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 0216347, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 15 дней, что следует из п.1.1 договора займа (л.д.5-6).

Установлено, что сумма займа в размере 15 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 26.05.2014 года (л.д.7), из чего следует, что истцом обязанность по выдаче заемных денежных средств была исполнена.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 получила в долг денежные средства от ООО «МКК «Просто Деньги» в размере 15000 руб. 

В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения заемщиком указанных в п.1.1 договора денежных средств по дату возврата суммы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет.

Согласно п.1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты 09.06.2014 года, однако, как указывает сторона истца, заемщик свои обязательства не исполнил.

Сторона истца указывает, что неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права ООО «МКК «Просто Деньги» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Установлено, что истец ООО «МКК «Просто Деньги» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

13.02.2017 года постановлен судебный приказ о взыскании с должника задолженности. На основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи от 24.08.2017 года судебный приказ отменен (л.д.4).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 15 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом установленного договором размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за 15 дней пользования займом, правильность расчета которых проверена судом, составляет 4500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МКК «Просто Деньги», при этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за 1 221 день фактического пользования займом с 10.06.2014 года по 12.10.2017 года в размере 80000 руб., с учетом снижения, указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Истец, заявляя указанные исковые требования, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой довод иска противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.05.2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.05.2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7-КГ17-4).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.).

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 26.05.2014 года, исходя из расчета 2% в день за период с 10.06.2014 года по 12.10.2017 года, не может быть принят во внимание, поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом согласно своему расчету.

С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,67% годовых на день заключения микрозайма – 26.05.2014 года) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, 

Расчет процентов за пользование займом следующий:

Период просрочки: с 10.06.2014 года по 31.12.2014 года = 205 дней;

15 000 руб. x 17,67% / 365 x 205 дн. = 1488,63 руб.

Период просрочки: с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года = 365 дней;

15 000 руб. x 17,67% / 365 x 365 дн. = 2650,50 руб.

Период просрочки: с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года = 366 дней;

15 000 руб. x 17,67% / 366 x 366 дн. = 2650,50 руб.

Период просрочки: с 01.01.2017 года по 12.10.2017 года = 285 дней;

15 000 руб. x 17,67% / 365 x 285 дн. = 2069,57 руб.

Итого: 1488,63 руб. +2650,50 руб. + 2650,50 руб. + 2069,57 руб. = 8859,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8 859,20 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не обращением в суд за взысканием долга, что привело к увеличению процентов и в связи с чем истец просит в иске отказать, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в иске, поскольку размер процентов сторонами согласован в договоре займа, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 совершены действия, дающие ей основания полагать, что кредитные обязательства исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «МКК «Просто Деньги» при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1050,78 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за 15 дней пользования займом в размере 4 500 рублей, проценты за фактическое пользование займом в период с 10.06.2014 года по 12.10.2017 года в размере 8859,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050,78 рублей, а всего 29409,98 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Решение в мотивированной форме составлено 15.12.2017 года.