Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителей истца – ООО «Донсервисгаз» – директора ФИО1, адвоката Прысь С.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности 61АА6001900 от 25.06.2018 года, представившего ордер № 7037 от 12.07.2018 года и удостоверение №; ответчика – ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера ФИО3; кадастрового инженера ФИО4, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донсервисгаз» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ФИО6 о признании результатов межевания незаконными и снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Донсервисгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, о признании результатов межевания незаконными и снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование исковых требований указали, что 20.03.2017 года кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен проект межевания земельных участков, заказчиком указанных работ выступил ФИО2. 24.08.2017 года проект межевания земельных участков был утвержден ФИО6, которая согласно пояснительной записке являлась правообладателем земельного участка. Проект межевания был подготовлен для выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:37:0030101:2006. В результате выдела образовался земельный участок с кадастровым номером №. В заключении кадастрового инженера указано, что возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО5 в счёт земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не поступало. Извещение опубликовано в газете «Наше время» № 102 (23845) от 21.03.2017 года, поправка опубликована в газете «Наше время» № 148 (23891) от 03.05.2017 года. 18.12.2017 года был составлен межевой план кадастровым инженером ФИО4, выполненный на основании договора на выполнение кадастровых работ, заказчиком которого выступил ФИО2. Согласно межевому плану от 18.12.2017 года, кадастровым инженером ФИО4, при определении координат использовался картометрический метод и топографическую карту масштаба 1:5000 с датой обновления 24.11.2010 года. В 2010 году по всей Ростовской области проводились работы по изготовлению топопланов населенных пунктов масштаба 1:5000 по материалам аэрофотосъемки 2006-2007 годов. На фотоплане и фрагменте топоплана масштаба 1:5000 отчетливо видно, что кадастровый инженер включил в границы образуемого земельного участка, конструктивные элементы подъездной автодороги к автозаправочной станции, а именно асфальтированную часть дороги, обочины, насыпь и столб наружного освещения. В межевом плане не указано о нахождении на образуемом земельном участке объектов недвижимости третьих лиц, что недопустимо. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 14.04.2009 года, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 10 от 19.03.2009 года, ООО «Донсервисгаз» является собственником земельного участка площадью 4019 кв.м., назначение – под размещение автомобильной заправочной станции с кадастровым номером №, который является смежным с одним из участков с кадастровым номером №, который был выделен ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован таким образом, что практически на 1000 кв.м., размещен на территории автозаправочной станции – на асфальтированном разъезде, который был построен ещё в 1999 году. В декабре 2017 года ООО «Донсервисгаз» стало известно об указанном факте в связи с тем, что новый собственник земельного участка № ФИО2 предложил ООО «Донсервисгаз» выкупить у него земельный участок, в противном случае говорил о судебной перспективе с требованием убрать асфальтированный разъезд. Таким образом, в декабре 2017 года истцу стало известно о нарушении его права, которое выразилось в следующем. В заключении кадастрового инженера указано, что извещение было опубликовано в газете «Наше время», что противоречит действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства Ростовской области № 253, в соответствии с приложением которого, источниками официального опубликования в Тарасовском районе нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка является «Официальный вестник Тарасовского района» и «Родная сторона». Таким образом, ООО «Донесервисгаз» не имело возможности подать возражения по поводу местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 18.12.2017 года; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО6.

Представители истца – ООО «Донсервисгаз», директор ФИО1, адвокат Прысь С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что земельный участок, где проходит асфальтовый разъезд ООО «Донсервисгаз» не оформлен надлежащим образом. Автомобильная заправочная станция была приобретена в 2009 году, асфальтовый разъезд уже существовал на тот момент, почему участок не оформлен бывшими руководителями, им неизвестно, данное обстоятельство стало известно только в 2017 году. В 2009 году, когда ООО «Донсервисгаз» приобретал земельный участок у Комитета по управлению имуществом, и все вопросы по формированию земельного участка подготавливались комитетом по управлению имуществом, оснований не доверять органу государственной власти в правильности оформления документов, не было. Поэтому ООО «Донсервисгаз» считало, что земельный участок, который ему продавался в рамках договора купли-продажи, включает всю инфраструктуру.

Ответчик ФИО2 оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что земля была свободного назначения. В картографическом материале не было обозначено никаких строений и асфальтовых покрытий на нём. Он имеет в собственности земельные участки, поэтому приобретение спорного участка, находящегося рядом, было для него удобно. Этот земельный участок был свободный, там никогда не было асфальтового покрытия до 2012 года. Он говорил директору ООО «Донсервисгаз» о том, что будет межевать земельные участки в этом месте и просил освободить землю от асфальтового покрытия. На тот момент собственником земельной доли была ФИО6, её землю обрабатывал фермер Котелевский. Отмежевать земельный участок ФИО6 там, где его обрабатывал Котелевский, нельзя было, потому что земельный участок имел другой номер, № 798 и его межевать нельзя было, так как не было свободной земли. Он выступал заказчиком проекта межевания, так как был покупателем земельной доли, была ли у него доверенность на представление интересов ФИО6, затруднился ответить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как он провел межевание земельного участка в соответствии с требованиями закона, пояснив суду, что публикация извещения была в областной газете «Наше время», поскольку Постановление Правительства Ростовской области это позволяет делать. Договор на проведение межевых работ был заключен МУП «Земля» с ФИО6. Заказчиком проектов выступил ФИО2, так как согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заказчиком может выступать любое лицо, и он оплачивал проведение работ. О том, что на спорном земельном участке расположена АЗС, он не знал, так как не выезжал на место, а воспользовался картографическим материалом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4 так же просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона, пояснив, что извещение было дано в областной газете, чтобы большее количество людей могли прочитать объявление. Заказчиком по проведению межевых работ выступал ФИО2, договор им заключался с МУП «Земля». При проведении работ по межеванию она выезжала непосредственно на место, видела, что на земельном участке проходит асфальтовая дорога, но поскольку данный объект недвижимости не стоит на кадастровом учете, а по закону они должны указывать только ту недвижимость, которая имеет кадастровые номера, ею было принято решение о межевании на этом участке спорного земельного участка. Кроме того, ФИО2 пояснял, что обратился к собственнику недвижимости, чтобы ее рекультивировали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки, суду не представили и не просили об отложении дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей истца-директора ФИО1, адвоката Прысь С.В., ответчика ФИО2, кадастровых инженеров ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Статья 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц вне зависимости от оснований поступления его в долевую собственность. При этом данный земельный участок согласно статье 9 этого же Закона должен пройти государственный кадастровый учет, то есть должен быть сформирован и иметь утвержденные границы. 

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом в п. 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 и статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности и особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

Как следует из материа

<

данные изъяты>лов дела и установлено в судебном заседании, истцу на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 10 от 19.03.2009 года, принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – под размещение автомобильной заправочной станции, площадью 4019 кв.м., по адресу: участок находится примерно в 2-х м по направлению на юг от ориентира 

<

адрес> 

При выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе: проекта межевания земельных участков, утвержденного решением собственника земельной доли или земельных долей. Согласно пункта 6 размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельной доли ФИО6 был подготовлен кадастровым инженером ФИО3 20.03.2017 года. Заказчиком проекта выступал ФИО2, который не являлся собственником выделяемой земельной доли. Однако доверенность на представление интересов ФИО6 в проекте отсутствует, не представлена она и в суд. Заявление самой ФИО6 на проведение межевых работ в отношении ее земельного участка в проекте межевания отсутствует, не представлено оно и в суд. Проект межевания был утвержден собственником земельной доли, ФИО6 

В проекте межевания имеется объявление, опубликованное в газете «Наше время» от 21.03.2017 года № 102 (23845) и представлена еще одна газета «Наше время» № 148 от 03.05.2017 года. В этом же проекте на листе № 2 (содержание) и № 3 (пояснительная записка) имеются ссылки на печатные издания газету «Наше Время» № 102 (23845) от 21.03.2018 года и № 148 (23891) от 03.05.2017 года, а также указано, что в «публикации газеты «Наше Время» № 102 (23845) от 21.03.2017 года была допущена ошибка: вместо «№» указано «№», поэтому газетой «Наше время» № 148 (23891) от 03.05.2017 года внесена поправка». В данной поправке указана не верная, не соответствующая действительности информация о дате опубликования извещения: 20.03.2018 года, вместо 21.03.2018 года. 

В этом же проекте межевания в разделе «Содержание» имеется ссылка на газету «Наше время» № 102 (23845) от 21.03.2017 года, и в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что ФИО3 подтверждает, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО6 в счет земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не поступало. На титульном листе проекта межевания и в пояснительной записке (лист № 3 проекта) указан кадастровый номер земельного участка, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли №, то есть, указан правильный, существующий в ЕГРП кадастровый номер, что не соответствует тексту объявления.

В судебном заседании так же было установлено, что кадастровым инженером ФИО3 извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «Наше время» № 102 (23845) от 21.03.2017 года, использовалось им при проведении межевых работ по выделу земельных участков иным лицам, что недопустимо, поскольку по смыслу законов № 101-ФЗ «Об обороте земель селькохозяйственного назначения», № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частично утратившим силу с 01.01.2017 года, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» для оформления одного межевого плана по выделу одного либо одновременно нескольких участков в счет земельных долей, необходимо давать одно извещение в СМИ, и это извещение может использоваться единственный раз, в одном межевом деле, так как в нем публикуется информация по проектам межевания участков, которые при постановке на кадастровый учет получают статус индивидуально – определенного объекта, с установленными этим проектом границами и площадью, и соответственно согласование местоположения и площади земельных участков проходит в отношении конкретного участка (участков). 

Данный проект межевания был утвержден ФИО6 24.08.2017 года. На основании данного проекта земельный участок, выделенный ФИО6 был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера: №, право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2017 г №. В последующем, ФИО6 произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка на основании договора купли-продажи ФИО2 от 01.12.2017 года. На основе проекта межевания земельного участка, утвержденного ФИО6 кадастровым инженером ФИО4 был разработан межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 6 земельных участков путем раздела многоконтурного (количество контуров 14) земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего был образован, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером №, который был образован таким образом, что почти на 1000 кв.м., размещен на территории автозаправочной станции – на асфальтированном разъезде, который, как установлено в судебном заседании был построен в 1999 году. При этом в составе межевого плана отсутствует проект межевания. Из заключения специалиста кадастрового инженера ФИО8 следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован 27.12.2017 года путем деления земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был выделен из земельного участка с кадастровым номером №. В результате чего, спорный земельный участок был сформирован таким образом, что включает в свои границы конструктивные элементы подъездной автодороги к автомобильной заправочной станции, а именно асфальтированную часть дороги, обочины, насыпь и столб наружного освещения, существующие на местности как минимум с 2006 года, что подтверждает ортофотоплан, изготовленный по материалам аэрофотосъемки 06.07.2006 года. Согласно техническому паспорту и схематическому плану к нему, конструктивные элементы подъездной автодороги: асфальтированная часть дороги, обочина, насыпь и столб наружного освещения, к автозаправочной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, существовали на местности по состоянию на 2003 год, что также подтверждается материалами аэрофотосъемки от 06.06.2006 г.. Таким образом, при проведении межевых работ кадастровым инженером по выделению земельного участка с кадастровым номером №, конструктивные элементы подъездной автодороги к автозаправочной существовали на местности, однако в межевом плане о нахождении на образуемом земельном участке объектов недвижимости третьих лиц, не указано. 

В данном случае, при проведении проектных работ по межеванию земельной доли ФИО6, имеет место нарушение указанных выше норм Федерального Закона, так как заказчик работ ФИО2 не являлся собственником выделяемой ФИО6 земельной доли, и доверенность на проведение работ от имени ФИО6 у него отсутствовала, при подаче извещения в средстве массовой информации была допущена ошибка, которая хотя и была устранена, однако сама содержала в себе ошибку, в газете было дано одно объявление о подготовке одного проекта межевания на несколько участков, что не допустимо. Все это влечет за собой признание проектов межевого плана ответчика незаконным и по данным основаниям межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ, на его земельный участок в последующем, и сам государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковые требования ООО «Донсервисгаз» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Донсервисгаз» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ФИО6 о признании результатов межевания незаконными и снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленный межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 18.12.2017 года.

Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 года