дело № 2-711/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 26 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Свои требования обосновывала тем, что 

<

дд.мм.гггг> возле дома 

<

адрес> ее укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО2 В тот же день она обратилась в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь. В результате укуса она получил телесные повреждения, причинившие ей физическую боль. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой из 

<

адрес> в г.Котельнич в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» на перевязки, в размере 717,19 рублей, а также неполученный доход, состоящий от продажи лесных ягод за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в размере 12600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец дополнительно суду пояснила, что испытала нравственные страдания, испуг, физическую боль, приходилось ездить в больницу. Кроме того, не смогла собирать ягоды и продавать их, хотя данная деятельность является её доходом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно транспортные расходы в сумме 

<

...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда и транспортных расходов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 

<

...> часов 

<

...> минут около дома 

<

адрес> собака, принадлежащая ФИО2, напала и укусила за левую руку проходящую мимо ФИО1

По факту укуса собакой истец 

<

дд.мм.гггг> обратилась в травматологическое отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», что подтверждается выпиской, поставлен диагноз: «

<

...>».

Согласно выпискам из амбулаторной карты ФИО1 

<

дд.мм.гггг>,

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> посещала врача – травматолога - ортопеда КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» с диагнозом – 

<

...>.

Постановлением Управления ветеринарии Кировской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

...> рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований действующего законодательства, предъявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования статьи 1101 ГК РФ, учитывая, что повреждения, полученные в результате укуса собаки, безусловно причинили истцу физическую боль, учитывая также что животное клинически здорово, находится под ветеринарным наблюдением, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - 5 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на проезд 

<

дд.мм.гггг>,

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> от места жительства истца (

<

адрес>) до КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в г.Котельнич в размере 

<

...> рублей, исходя из норм расхода топлива, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, однако, истцом не представлено достаточных доказательств того, что проезд возможен только личным автомобилем, и она не имела возможности воспользоваться общественным транспортом. Таким образом, расходы на проезд из 

<

адрес> в г.Котельнич, исходя из стоимости бензина не могут быть признаны обоснованными. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании п. 4 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно представленной по запросу суда информации от 

<

дд.мм.гггг>, выданной ИП ФИО4, осуществляющего деятельность по внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, стоимость проезда по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> составляет 

<

...> рублей (

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

...> рублей и 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

...> рублей). 

Исходя из данных разъяснений, а также учитывая, что истец ФИО1 постоянно проживая в 

<

адрес>, в связи с проводимым лечением в была вынуждена приезжать в больницу г.Котельнича шесть раз, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца транспортные расходы на проезд в размере стоимости проезда в автобусе, исходя из сведений ИП ФИО5 что составляет 

<

...> рублей (

<

...>). Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов в сумме 

<

...> рублей, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о возмещении неполученного дохода в размере 

<

...> рублей от продажи собираемых ягод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями п.4 ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного заработка (дохода) производится с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В ходе судебного заседания истцом и её представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований доводов, в том числе о её занятости, наличии либо отсутствии квалификации, степени утраты трудоспособности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич, от уплаты которой истец освобожден, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) 

<

...> рублей, по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований 

<

...> рублей, всего 

<

...> рублей.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 717,91 рублей, всего 5717,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья В.Л.Васенина