78RS0005-01-2024-012835-53 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2337/2025 13 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 100 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование иска истцом указано, что 17 мая 2024 г. 09 час. 50 мин по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ЛАДА 211440 г/з №, которым управлял ФИО1 и автомобиля БМВ г/з №, которым управлял ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения реального размера ущерба, причинённого в результате ДТП а/м ЛАДА 211440 г/з №, истец был вынужден обратиться в АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 211440 составила 91 100 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам искового заявления настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2024 в 09 час. 50 мин по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 211440, г/з №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки: БМВ, г/з №, которым управлял ФИО2

Согласно представленному постановлению № от 17.06.2024, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, который выбрал скоростной режим без учета дорожных условий, который не позволил обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ЛАДА 211440, г/з № под управлением водителя ФИО1

Как указано, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ДТП.

По данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российского союза автостраховщиков на дату ДТП сведения о договоре ОСАГО, заключенного с ФИО2 в отношении БМВ, г/з №, не найдены.

Представленные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые повлекли столкновение и как следствие причинение вреда, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 14.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 211440, г/з № по состоянию на дату ДТП от 17.05.2024 без учета износа составляет 91 100 рублей.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 100 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление отчета оценщика в сумме 12 500 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, определили цену заявленных исковых требований.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенные согласно представленному чек-ордеру от 16.10.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возмещение имущественного ущерба в размере 91 100 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<

данные изъяты>

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года