ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

14 сентября 2020 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Ирталиева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Уразалиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 6 малолетних детей, работающего ГБУЗ АО «ОКПБ» санитаром, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, прибыли на акваторию реки Бушма на расстоянии 50 м от домовладения № 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, что на территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, являющейся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста осетровых и частиковых видов рыб, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, не имея разрешения на производство рыбного промысла, в нарушение п.29.1 главы 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, совместно и по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей с применением самоходного транспортного плавающего средства, а именно алюминиевой лодки «Казанка» под руль-мотором «Меркурий - 5», с применением привезенного с собой орудия лова - 

<

данные изъяты> являющейся согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы запрещенным орудием для любительского и спортивного рыболовства, применение которого является способом массового истребления водных биологических ресурсов, произвели незаконный вылов рыбы частиковых видов, а именно: ФИО2 переключил мотор на заднюю скорость и стал управлять с его помощью лодкой, а ФИО1 незаконно установил в воду самоловную крючковую снасть, после чего они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел группы, прибыли к месту незаконно установленного ими орудия лова, где стали проверять самоловную крючковую снасть, и в ходе проверки были примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции. При выборке снасти из воды в ней была выловлена рыба частиковых видов - сазан в количестве 

<

данные изъяты> особи. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который полностью погашен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объёме, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, пояснили, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам, в рамках предъявленного обвинения возместили полностью, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, им понятно.

В судебном заседании защитником – адвокатом Ирталиевым Г.Д также заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, ущерб по делу возместили, осознали противоправность своих действий. Возражал против обращения в доход государства вещественного доказательства лодочного мотора «Меркурий 5», поскольку в судебном заседании установлено, что данный мотор принадлежит брату ФИО2

Государственный обвинитель, учитывая наличие предусмотренных законом оснований, не возражал против удовлетворения ходатайства, так как требования закона при заявлении ходатайства соблюдены. Вещественное доказательство лодочный мотор «Меркурий 5» просила обратить в доход государства ввиду отсутствия достаточных доказательств принадлежности его свидетелю ФИО4

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Санкция ч.3 ст.256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд, исследовав представленные доказательства, допросив подсудимых, свидетелей, изучив материалы дела, убедился, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение по ч.3 ст. 256 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, не судимы, следовательно, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместили ущерб в полном объеме, а именно в размере 925 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция (л.д. 118), в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, т.е. соблюдены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. 

Устанавливая срок, в течение которого подсудимые обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимых и их семей, а также что у ФИО1 на иждивении находится 6 малолетних детей, ФИО2 в настоящее время официально нигде не работает, суд полагает возможным назначить им судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании достоверно установлено, что лодка «Казанка» которая непосредственно использовались, как орудие добычи водных биологических ресурсов принадлежит ФИО5, о чем свидетельствует судовой билет маломерного судна Б № (л.д.119), в связи с чем подлежит возврату законному владельцу.

Также в судебном заседании установлено, что лодка «Казанка» управлялась с помощью лодочного мотора «Меркурий 5», который также использовался как орудие добычи водных биологических ресурсов, при этом достоверных доказательств принадлежности подвесного лодочного мотора «Меркурия 5» свидетелю ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в том числе квитанция на его приобретение. Из показаний данного свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании достоверно установить обстоятельства по факту приобретения им указанного лодочного мотора не представилось возможным, в связи с чем указанный лодочный мотор подлежит конфискации.

Суд исходит из того, что документы на мотор, которые позволяли достоверно установить собственника, отсутствуют. При указанных обстоятельствах оснований считать, что законным владельцем признанного в качестве вещественного доказательства подвесного лодочного мотора «Меркурий 5» является ФИО4, не имеется. 

Самоловная крючковая снасть, якоря, которые непосредственно использовались для добычи водных биологических ресурсов, должны быть уничтожены как орудия преступления.

Рыба частиковых видов, сазан в количестве 

<

данные изъяты> особи, хранящегося в ООО «Холодильник Володарский» передать на реализацию, вырученные средства от реализации обратить в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, который должен быть ими уплачен в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить подсудимым, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается в уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов, сазан в количестве 

<

данные изъяты> особи, хранящегося в ООО «Холодильник Володарский» передать на реализацию, вырученные средства от реализации обратить в доход федерального бюджета РФ, алюминиевую лодку «Казанка» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области возвратить законному владельцу, подвесной лодочный мотор «Меркурий-5» -хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области конфисковать и обратить в собственность государства, якоря в количестве 2 шт., самоловную крючковую снасть хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.П. Ковалева