Дело № 2-1272/2025 (2-8156/2024;)УИД 31MS0062-01-2024-001731-68 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 26.03.2024 года, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2024 заключил с ответчиком Опционный договор №, по которому ООО «Аура-Авто» предоставляет услугу в виде права предъявить требования к АК24 «Премиум». Данный Договор был навязан истцу при заключении с ООО «Премиум» договора купли-продажи автомобиля. 13.07.2024 истец представил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о расторжении указанного опционного договора и потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства. Между тем, на день подачи иска ответчик данное требование истца ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик и третьи лица: ООО «Премиум», ООО «Аквалон», ООО «Методика», ПАО «Присоцбанк», своих представителей в суд не направили, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает указанных лиц надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 60-63), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2024 между ООО «Аура-Авто» (Общество) и ФИО3 (Клиент) заключен Опционный договор № (л.д. 24), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В силу пункта 1.3 Опционного договора обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 Договора). 

За право заявить Требование Клиент, в соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1. Опционного договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно пункту 4.1 Опционного договора при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ. 

В то же время в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представленные в материалы дела Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат №(л.д. 26) неразрывно связаны между собой и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания заключенного между сторонами по делу Опционного договора от 30.06.2024 и сертификата (л.д. 24-26) суд приходит к выводу о том, что предметом названного Договора является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных Опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого Клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий – один год с даты заключения договора (пункт 1.2. Договора)

Между тем, сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, по условиям Опционного договора ответчик обязуется подключить Клиента к программе обслуживания «Премиум», а ее условия размещены на интернет-сайте компании, при этом сведений о том, что Клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Поскольку в рассматриваемом случае Опционный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

При этом статья 32 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись своим правом, установленным вышеприведенными нормами, 13.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные по этому договору денежные средства, почтовый идентификатор письма с претензией – № Согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России» данное письмо прибыло в место вручения 15.07.2024, а 15.08.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, письмо с претензией истца считается доставленным ответчику не позднее 15.08.2024. 

Поскольку истец отказался от заключенного с ответчиком Опционного договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, указанный договор следует считать расторгнутым. 

В то же время, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГК РФ, не представлено доказательств, несения каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по Опционному договору денежных средств в полном объеме.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 03.10.2024, после предъявления настоящего иска в суд ответчик возвратил истцу уплаченный по Опционному договору денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 64-65). В связи с этим истец не поддерживает требование о взыскании данной денежной суммы, а потому оно не может быть удовлетворено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых им услуг, на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от этого договора, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, и, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств исполнено ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, согласно расчету: (100 000 + 10 000) Х 50 / 100.

Включая в расчет взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа возвращенную ответчиком после предъявления настоящего иска в суд сумму оплаты по Опционному договору, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Такая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 81-КГ17-26.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025. 

Судья