Судья Пименова О.А. Дело № 22-3376/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июля 2019 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратурыДуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирскаот 20 мая 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по данному эпизоду судимость снята в связи с декриминализацией деяния), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осуждёнпо п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговорусуда ФИО1 признан виновным и осуждёнза кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 53650 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГв Железнодорожном районе г.Новосибирскапри обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, наказание смягчить с применением при назначении окончательного наказания правил ч.2 ст.69 УК РФ.

Обращает внимание на активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери, пожилой матери с тяжелым заболеванием, которая нуждается в его помощи, добровольное сообщение сотрудникам МВД о совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Кроме того, осужденный обязуется выплатить ущерб и в дальнейшем не заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Семочкина И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Дуденко О.Г. просила приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований части 1 статьи 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а часть 2 статьи 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, по уголовным делам, по которым проводилось предварительное следствие или дознание, судебное следствие начинается с оглашения обвинительного акта или обвинительного заключения, то есть с изложения сути предъявленного обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке.

Таким образом, приняв решение о назначении судебного заседания в общем порядке, суд должен был рассмотреть его по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями Глав 36-39 УПК РФ.

Тем не менее, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании,назначенном в общем порядке судопроизводства,обвинение не оглашалось, то есть существо предъявленного ФИО1 обвинения государственным обвинителем изложено не было, а суд не выполнил требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ - судебное следствие начато с оглашения показаний потерпевшего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили ФИО1 гарантированных УПК РФ прав, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные обстоятельства, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о суровости назначенного наказания и назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности и полагает необходимым избратьФИО1 меру пресечения - в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирскаот 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья