Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Валуйки 

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810131200941045691 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10.09.2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810131200941045691 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10.09.2020года ФИО1, водитель транспортного средства (далее ТС) ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что он не является владельцем ТС.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что он не отрицает факт управления ТС ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 27.07.2020 г. на авто-дороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки км 78+355, Белгородская область. При этом считает, что постановление от 10.09.2020 г., вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, не законно так, как в установочной части постановления указано, что владельцем ТС ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения является ФИО1, что не соответствует действительности так, как транспортное средство принадлежит его жене ФИО3 Кроме того установочная часть постановления не содержит сведений, на основании каких доказательств, сделан вывод, о том что ТС управлял именно ФИО1 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО3 была удовлетворена и постановление № 18810131200834056479 от 03.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установочная часть постановления не содержит сведений о том, что начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИДД УМВД России по Белгородской области данное решение исследовалось. Просит жалобу его удовлетворить.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения, поддерживает письменные возражения. Представитель УМВД России по Белгородской в письменных возражениях указал, что решением Валуйского районного суда от 02.09.2020г. по делу №12-49/2020 установлено, что ТС ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 27.07.2020г. в 12:28:53 по адресу А-д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки км 78+355м, тем самым установлено, что указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО1 на основании вышеуказанного решения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области отменено постановление, вынесенное в отношении ФИО3 в федеральной базе данных ГИБДД и вынесено в отношении ее мужа – водителя транспортного средства ФИО1 На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 двухмесячный срок привлечения в административной ответственности не истек. Просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления от 10.09.2020г. года и от 03.08.2020г. следует, что 27.07.2020 года в 12:28:53 по адресу: А-д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки км 78+355 водитель транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ», заводской номер DLAC012, свидетельство о поверке № 18001797905, действительно до 02/11/2020 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение, что так же не опровергается заявителем.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Постановлением № 18810131200834056479 начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.08.2020 года ФИО3, как собственник транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.17).

Решением Валуйского районного суда от 02.09.2020г. по делу №12-49/2020 указанное постановление в отношении ФИО3 отменено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20-23). Указанным решением суда установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 27.07.2020г. в 12:28:53 по адресу А-д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки км 78+355м транспортным средством ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из показаний ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля, который пояснял, что он приходится мужем ФИО3. Автомобиль ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 2014 года находится в его пользовании. 27.07.2020 года в 12 часов 28 минут он управлял транспортным средством по адресу: А-д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки км 78+355, ехал из города Валуйки в п. Вейделевка с товаром для собственного магазина.

Таким образом, установлено, что указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 находилось в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а именно ФИО1

На основании вышеуказанного решения и п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 10.09.2020 г. вынесено постановление в отношении ФИО1– водителя транспортного средства, т.е. до вступления в законную силу решения Валуйского районного суда от 02.09.2020г. по делу №12-49/2020.

При этом оставлено без внимания, что по запросу Костромского областного суда Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 2 июля 2019 года N 1835-О, согласно которому, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст.1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного его ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Не распространять эти положения на дела по иным административным правонарушениям, производство по которым осуществлялось в особом порядке, предусмотренном ст.ст.1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, оснований нет.

Поскольку постановление должностного лица от 10.09.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено до вступления в законную силу решения Валуйского районного суда от 02.09.2020г. по делу №12-49/2020, то оно подлежит отмене.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на законность принятого по делу решения.

С учетом того, что на момент рассмотрения данной жалобы 2-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 18810131200941045691 начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: