Судья Кривоноженкова В.П. Дело № 12-9/2021 

32RS0033-01-2020-002531-12

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-153/2021

г. Брянск

19 августа 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 4 июня 2021 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 28 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО-308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 от 28 января 2021 г. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 от 13 февраля 2021 г. названное определение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 подана жалоба в Жуковский районный суд Брянской области.

Определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 марта 2021 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Клетнянский районный суд Брянской области по месту события предполагаемого административного правонарушения.

Решением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 4 июня 2021 г. определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 28 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2021 г. путем исключения из него указания о нарушении им Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При оспаривании в судебном порядке решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое решение подлежит обжалованию, в том числе, вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие дела относятся к компетенции суда по месту рассмотрения указанной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 от 28 января 2021 г. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Данное место рассмотрения жалобы относится к юрисдикции Жуковского районного суда Брянской области.

Судья Жуковского районного суда Брянской области не учел названных положений и необоснованно передал жалобу ФИО1 в Клетнянский районный суд Брянской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 г. № 1638-О, определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Клетнянского районного суда Брянской области не было учтено, что исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления (определения) должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление (определение).

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил лишь законность и обоснованность на определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 28 января 2021 г., оставив без проверки и оценки решение вышестоящего должностного лица – старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 13 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах решение Клетнянского районного суда Брянской области от 4 июня 2021 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела в Жуковский районный суд Брянской области на стадию принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В связи с отменой решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 4 июня 2021 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 28 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 направить в Жуковский районный суд Брянской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук