УИД 77RS0016-02-2025-023930-29

Дело № 1-827/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 	 11 декабря 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каракешишевой Е.Н., при секретаре суда Румянцевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Сидакова А.М.

защитника-адвоката Абдуллаева А.А., предоставившего удостоверение № 14724 и ордер № ** от 14 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ФИО1 29 августа 2025 года в точно неустановленное время, но не позднее 16 часов 32 минут, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в виде применения физической силы в отношении ранее ФИО1 незнакомой ФИО2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, 29 августа 2025 года, в период времени с 16 часов 32 минут по 17 часов 22 минуты, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, позвонил в дверь квартиры № ** к ранее ФИО1 незнакомой ФИО2, после чего последняя открыла входную дверь своей квартиры, а ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес левой рукой один удар ФИО2 в область груди, впоследствии чего последняя упала на пол, далее пока ФИО2 находилась в беспомощном состоянии, ФИО1, без разрешения и согласия потерпевшей ФИО2, зашел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в нее, далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, осмотрел квартиру и, увидев в комнате у дивана, находящийся на тумбе мобильный телефон торговой марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 2982/25 от 15 сентября 2025 года с учетом износа, на момент совершения преступления 29 августа 2025 года, составила – 5 291 рубль 00 копеек, принадлежащий ФИО2 без чехла, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ** с нулевым балансом на счету, не представляющей материальной ценности, взял его.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона торговой марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 2982/25 от 15 сентября 2025 года с учетом износа, на момент совершения преступления 29 августа 2025 года, составила – 5 291 рубль 00 копеек, принадлежащий ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 5 291 рубль 00 копеек, а также физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что 29 августа 2025 года похоронил брата и пошел к знакомой девушке, потом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру к незнакомой женщине, оттолкнул ее и забрал у нее телефон. Что сделал с телефоном, ФИО1 не помнит, он вышел из подъезда, сел на лавочку, уснул и больше телефона не видел.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 71-74, 79-82, 143-146).

Так, давая первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что 29 августа 2025 года находился в городе Москве в целях заработка, и в какой-то момент он решил употребить алкогольную продукцию, но переборщил с дозировкой алкоголя, и у него возникло сильное алкогольное опьянение. Далее события ФИО1 помнит смутно, у него образовались некоторые провалы в памяти, в связи с чем, произошедшие с ним события он во всех деталях указать не может, в период его алкогольного опьянения, ФИО1 мог совершить противоправные деяния, кого-то побить или украсть, чье-то имущество. ФИО1 были предоставлены оперативными сотрудниками видеозаписи, на которых он себя опознал, на данных видеозаписях изображено, как 29 августа 2025 года ФИО1 зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и через некоторое время вышел с мобильным телефоном в руках. Мобильный телефон ФИО1 не принадлежал, и где тот сейчас находится, ФИО1 указать не может, так как не помнит. Возможно, ФИО1 где-то потерял телефон или кому-то продал, точно указать не может, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Учитывая все вышеизложенное, вину в хищении чужого мобильного телефона ФИО1 полностью признает, раскаивается и сожалеет о содеянном. Показания ФИО1 дал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, ущерб ФИО1 готов возместить по возможности.

В последующем, давая показания в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1, пояснил, что с 2018 года постоянно проживает на территории Московского региона. 29 августа 2025 года ФИО1 находился в городе Москве и в какой-то момент решил употребить алкогольную продукцию, однако преувеличил допустимую для его организма дозировку алкоголя, в результате чего у него возникло состояние сильного алкогольного опьянения. Дальнейшие события ФИО1 помнит смутно, в настоящее время у него образовались некоторые провалы в памяти, в связи с чем, произошедшие с ним события он во всех деталях указать не может, однако может с уверенностью сказать, что, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не мог совершить противоправные деяния, тем более кого-то ударить или толкнуть, похитить чье-либо имущество. Также помнит, что в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 оказался по причине его нахождения в гостях у девушки. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры девушки и направился в магазин за алкогольной продукцией. После приобретения алкоголя, а именно коньяка, ФИО1 вернулся к подъезду вышеуказанного дома, зашел в подъезд, начал пешком подниматься по лестнице. Дойдя и остановившись на этаже, номер которого не помнит, ФИО1 подошел к одной из квартирной двери, постучался, после чего дверь ему открыла ранее незнакомая женщина, возрастом на вид примерно 50 лет, иных внешних признаков не вспомнит. ФИО1 зашел в туалетную комнату в квартиру женщины, женщина добровольно пустила его в свою квартиру. После этого, ФИО1 ушел из квартиры. ФИО1 были предоставлены оперативными сотрудниками видеозаписи, на которых он себя опознал, на данных видеозаписях изображено, как 29 августа 2025 года ФИО1 зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а через некоторое время вышел из подъезда вышеуказанного дома с мобильным телефоном в руках. Мобильный телефон, с которым ФИО1 покинул подъезд вышеуказанного дома, принадлежал лично ему. Данный мобильный телефон ФИО1 ни у кого не похищал. Ранее данные показания давались ФИО1 под давлением и под угрозой. Учитывая все вышеизложенное, вину в хищении чужого мобильного телефона ФИО1 полностью не признает.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что подтверждает лишь первоначальные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, однако настаивает, что удар потерпевшей не наносил, а лишь оттолкнул ее; давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче всех показаний на ФИО1 не оказывалось; на иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей, мама и тетя, у которой он проживал на территории Московского региона; сам ФИО1 и его родственники страдают тяжелыми хроническими заболеваниями; ФИО1 раскаивается в содеянном и принес извинения потерпевшей, намерен возместить ей причиненный преступлением ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. 28-32), согласно которым 29 августа 2025 года ФИО2 находилась у себя дома, расположенном по адресу: 

<

...>, квартира **. В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в дверь квартиры ФИО2 позвонили, после чего она подошла и открыла входную дверь. Возле входа в квартиру ФИО2 обнаружила неизвестного ей мужчину, который стоял без брюк, был одет в темно-зеленую футболку с длинными рукавами, мужчина на вид 30-40 лет, худощавого телосложения, имел светлые волосы, при предоставлении фотографии ФИО2 сможет его опознать. Далее, ФИО2 получила удар кулаком левой руки в область груди от неизвестного ей мужчины, после чего потерпевшая села возле входа и не могла встать. Данный мужчина зашел в квартиру, прошел в ванную комнату, после зашел в уборную комнату, далее зашел в комнату, где возле дивана на тумбочке находился принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки «LG» черного цвета, каких-либо документов на данный телефон у нее не сохранилось, где приобретала его не помнит, стоимостью 12 000 рублей, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», номер которого **, с нулевым балансом на счету. Мужчина взял телефон в свои руки и направился к выходу из принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в этот момент потерпевшая сказала мужчине, чтобы тот положил принадлежащий ей мобильный телефон на место, однако неизвестный мужчина никак не отреагировал на сказанное ФИО2 и покинул ее квартиру. В результате произошедшего, ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что является для нее значительным, так как она является пенсионером. В больницу потерпевшая не обращалась, вред здоровью не причинен;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (л.д. 49-51), согласно которым фио с 2021 года состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. 29 августа 2025 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по материалу проверки КУСП № 19725 от 29 августа 2025 года, фио, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Мещанскому району города Москвы, был установлен и задержан по адресу: 

<

...>, по подозрению в совершении преступления ФИО1, который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Мещанскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства. При проведении задержания и доставления в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в отношении ФИО1 применялась физическая сила и специальные средства, в связи с тем, что данный гражданин оказывал сопротивление. Далее, с целью установления всех обстоятельств произошедшего, свидетелем были отработаны камеры городского видеонаблюдения ГИС «ЕЦХД», с целью установления путей подхода и отхода с места происшествия. После просмотра камер, видеозаписи были перенесены на DVD-R диск серебристого цвета, DVD-R диск упакован в бумажный конверт белого цвета, который фио готов добровольно выдать следствию.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (л.д. 125-127), согласно которым фио проживет по адресу: 

<

...>, квартира **. 29 августа 2025 года, когда свидетель ехала с работы, примерно около 17 часов 17 минут, ей позвонила ее несовершеннолетняя дочь фио и сообщила, что выходила за доставкой на улицу и на лестничной площадке увидела незнакомого мужчину, который лежал без штанов. Фио, подумав, что мужчине плохо, сказала дочери, что вызовет скорую и попросила дочь ожидать карету скорой помощи у подъезда. В 17 часов 22 минуты дочь снова позвонила фио и сказала, что ожидала скорую у подъезда, при этом видела, как данный мужчина вышел из подъезда и пошел в неизвестном направлении. Фио попросила дочь подняться на их этаж и продолжать при этом с ней разговаривать по телефону. Когда дочь свидетеля поднялась на их этаж и зашла в общую дверь, она увидела открытую дверь квартиры **, где проживает их соседка ФИО2 Фио попросила дочь передать трубку соседке и в ходе разговора соседка сообщила фио, что неизвестный мужчина позвонил ей в дверной звонок, и ФИО2 открыла дверь, не убедившись, кто ей позвонил, после чего неизвестный мужчина толкнул ФИО2, проник в ее квартиру и забрал сотовый телефон, после чего покинул квартиру. После этого фио позвонила по номеру «112» и вызвала полицию.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

...>, квартира ** и установлено место совершения преступления (л.д. 17-25);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30 августа 2025 года, согласно которому, в присутствии понятых, потерпевшая ФИО2 опознала по фотографии ФИО1, который проник в ее квартиру, откуда открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (л.д. 33-37);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 30 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля фио произведена выемка DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в подъезд по адресу: 

<

...> (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому, в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката, произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в подъезд, по адресу: 

<

...>. На данных видеозаписях ФИО1 опознал себя и пояснил, что мобильный телефон, который находился у него в руках при выходе из подъезда, ему не принадлежит и был им похищен в квартире у женщины, которой он нанес удар (л.д. 83-86);

- заключением эксперта № 2982/25 от 15 сентября 2025 года, согласно которому, фактическая стоимость, с учетом износа, по состоянию на 29 августа 2025 года мобильного телефона марки «LG» в корпусе черного цвета, составляет 5 291 рубль 00 копеек (л.д. 105-112).

Оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий надлежащим должностным процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Вещественные доказательства по делу, также получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование, судом не установлено. Кроме того, данные, установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование, согласующиеся с имеющимися по делу доказательствами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленных на исследование материалов было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное заключение проведенной по уголовному делу экспертизы суд, считает обоснованным и аргументированным, согласующимся с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и достоверности.

Переходя к анализу оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые, в своей совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Приведенным выше показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей фио и фио, суд доверяет, и признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, приведенными выше доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 Указанные потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку ФИО1 имея прямой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1, позвонил в дверь квартиры № ** к ранее ФИО1 незнакомой ФИО2, после чего последняя открыла входную дверь своей квартиры. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, нанес левой рукой один удар ФИО2 в область груди, впоследствии чего последняя упала на пол, далее пока ФИО2 находилась в беспомощном состоянии, ФИО1, зашел в вышеуказанную квартиру и продолжая свои преступные действия, осмотрев квартиру, увидев в комнате у дивана, находящийся на тумбе мобильный телефон торговой марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 без чехла, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ** с нулевым балансом на счету, взял его. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями ФИО2, материальный ущерб на сумму 5 291 рубль 00 копеек, а также физическую боль.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей удар, а лишь оттолкнул ее, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку ФИО1 применил в отношении потерпевшей ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом суд учитывает возраст потерпевшей - ** лет на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку ФИО1 без разрешения и согласия потерпевшей ФИО2, зашел в квартиру последней, откуда открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, и с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что более мягкий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно, то, что ФИО1 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и изъявил готовность возместить ей ущерб, причиненный преступлением; то, что он официально трудоустроен; длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора; сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и членов его семьи, наличие у него троих малолетних детей **, ** и ** годов рождения, а также сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании о наличии у него на иждивении мамы и тети, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; наличие иждивенцев; сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи; длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – наличие у него троих малолетних детей **, ** и ** годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку само по себе нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, из материалов дела не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 сентября 2025 года № 4632, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, у ФИО1 обнаруживается **. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 120-122).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, характер совершенного им умышленного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, а кроме того, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая значимость преступных действий, совершаемых им для достижения конечного результата и преступной цели, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит, вопреки позиции стороны защиты, оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а кроме того, в целях исполнения приговора суда, сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной у входа в подъезд, по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья Е.Н. Каракешишева