Уголовное дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Каленых А.В.,

потерпевших М., С., И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362 и ордер № 2010551,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 мая 2008 г. Ингодинским районным судом г. Чита по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07 июня 2008 г. Читинским районным судом г. Чита по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 14 мая 2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2011 г. действия ФИО1 по приговору суда от 14 мая 2008 г. переквалифицированы на п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 07 июня 2008 г. и наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Чита от 14 мая 2008 г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 июня 2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что у него "дата обезличена" около 01 часа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пришедшего к дому "адрес обезличен", где ранее проживал его знакомый, но не найдя последнего, постучался к соседям в квартиру № 3, однако на стук в двери указанной квартиры ему никто не ответил, сложился прямой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище – квартиру по указанному выше адресу, с целью использовать его в качестве ночлега. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время и в этом же месте ФИО1, пнув запертую дверь, открыл ее, после чего, незаконно проник в жилище по указанному выше адресу против воли проживающей там М. В результате преступных действий ФИО1 нарушено конституционное право М. на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что у него "дата обезличена" около 00 часов 15 минут, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище – квартиру по указанному выше адресу, с целью использовать его в качестве ночлега. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время и в этом же месте ФИО1 незаконно, через оконный проем проник в жилище по указанному выше адресу против воли проживающей там С. В результате преступных действий ФИО1 нарушено конституционное право С. на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что у него "дата обезличена" около 00 часов 30 минут, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище – квартиру по указанному выше адресу, с целью использовать его в качестве ночлега. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время и в этом же месте ФИО1 открыв незапертую дверь, незаконно проник в жилище по указанному выше адресу против воли проживающей там И. В результате преступных действий ФИО1 нарушено конституционное право И. на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что "дата обезличена" около 01 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около "адрес обезличен", увидел автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий Р. В это время у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанной выше автомашиной. Действуя умышленно, с целью угона, Шелиган откатил автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий Р. в сторону от дома, где завел двигатель автомобиля, находящимися в салоне ключами, привел автомашину в движение и покинул на ней место происшествия, тем самым совершив ее угон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, данное обвинение подтверждается материалами дела и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Потерпевшие Р., согласно его заявления, М., С., И. в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который им разъяснен и понятен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища М., суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Его же действия по факту нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища С., суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Его же действия по факту нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища И., суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Его же действия по факту угона автомашины, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 1 и 2 УК РФ, а по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка осужденного в доход государства также с учетом ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 1 и 2 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, поскольку применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую, назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 166 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, прекращении уголовного дела, но таких оснований, не установил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствие со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений и того факта, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 03 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 30 марта 2017 года до 03 мая 2017 года.

Вещественные доказательства – фрагменты разбитого автомобильного стекла, в соответствие со ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить; пару кроссовок серого цвета и вязаную шапку черного цвета с полосой белого и светло-коричневого цвета вернуть владельцу ФИО1

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище М.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище С.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище И.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, учитывая положения ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ в соответствие с которыми при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2017 года до 03 мая 2017 года.

Вещественные доказательства – фрагменты разбитого автомобильного стекла уничтожить; пару кроссовок серого цвета и вязаную шапку черного цвета с полосой белого и светло-коричневого цвета, вернуть ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Денисов