Судья Ефремов Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№к-608/2021

15 апреля 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2, с участием прокурора Керимова С.А., представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности – ФИО4 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление представителя по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

<

дата> представитель ФИО9 по доверенности – ФИО6 обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в части непринятия процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении по материалу КУСП за № от 

<

дата> и неуведомлении его о принятом решении, обязав устранить допущенное нарушение. 

1 февраля 2021 г. постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Указывает, что п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 

<

дата> № предусматривает, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель. 

Обращает внимание, что судом не истребовано решение руководителя территориального органа о приобщении материала КУСП № от 

<

дата> к материалам проверки КУСП № от 

<

дата> и не дана оценка этому решению.

Заявляет о том, что в заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 

<

дата>, указано о краже денежных средств с банковского счета ФИО5 гражданской ФИО1 

<

дата>, а в заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 

<

дата> – трех автомашин. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что два заявления о преступлении являются заявлениями об одном и том же преступлении не может быть признан законным и обоснованным.

Просит признать обжалуемое постановление незаконным, обязав устранить допущенное нарушение. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако, если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определение от 28 июня 2018 г. № 1412-О и др.).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Исходя из смыслового толкования ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение – выступить с репликой, т.е. если заявитель ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.

Как усматривается из материала ФИО4 в Кизлярский городской суд направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц–связи (л.м. 22). Однако в судебном заседании 1 февраля 2021 г. жалоба рассмотрена без его участия. При этом материал не содержит сведений о надлежащем извещении ФИО4 об отложении судебного заседания на 1 февраля 2020 г. и удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц–связи. Извещение об отложении рассмотрения жалобы ФИО4 на 1 февраля 2021 г. направлено ФИО4 28 января 2021 г. (л.м. 30) и вручено ему лишь 4 февраля 2021 г. (л.м. 34), т.е. спустя три дня со дня проведения судебного заседания. 

С учетом изложенного, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. 

Ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и доводов апелляционной жалобы, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4 удовлетворить частично. 

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2021 г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: