Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что АО А.» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

адрес> 07.09.2012 по договору участия в долевом строительстве истец приобрела право требования в отношении квартиры № в указанном доме. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, согласно уточнённым требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 154 198,91 руб., неустойку 154 198,91 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, убытки.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на проведение повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «И. », извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ОАО «А. и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, в части однокомнатной квартиры № № в доме 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-10). Квартира принята истцом 19.02.2014 путем подписания акта приема-передачи (том 1 л.д. 11), право собственности зарегистрировано 02.04.2014 (том 1 л.д. 12).

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, 13.12.2016 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (том 1 л.д. 28). Требования потребителя не удовлетворены.

Истцом суду представлено заключение, выполненное ООО «Качество ремонта», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 204 191,92 руб. (том 1 л.д. 17-27). 

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АО «Научно-технический прогресс» от 19.04.2017 установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений правил производства работ в ходе строительства, стоимость устранения недостатков определена в размере 63 466,3 руб. (том 1 л.д. 76-115).

Истец, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Учитывая доводы истца, определением от 23.05.2017 судом назначено проведение повторной экспертизы. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» от 28.06.2017 установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений правил производства работ в ходе строительства (неровности поверхностей потолка, стен и пола, недостатки при установке оконных и дверных блоков и др.). Стоимость устранения недостатков составляет 154 198,91 руб. (том 2 л.д. 2-51).

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Эксперт, кроме обязательных требований к качеству работ руководствовался строительной документацией ответчика, прошедшей государственную экспертизу и используемой при строительстве многоквартирного дома. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцами квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 154 198,91 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2016 по 22.08.2017 (242 дня). На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 198,91 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку ее размер соответствует нарушенному обязательству.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 154 698,91 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение оценки 22 000 руб., по проведение повторной судебной экспертизы 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой была освобождена истец, в размере 6 583, 98 руб. (6 283,98 руб. по требования имущественного характера, 300 руб. по требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «А. в пользу ФИО3 убытки 154 198, 91 руб., неустойку 154 198,91 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 154 698,91 руб., судебные расходы 57 000 руб.

Взыскать с ОАО «А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 583, 98 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако