УИД: 31RS0015-01-2021-000539-96 22-922/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В., 

с участием:

прокурора Миропольской Е.В., 

осужденного ФИО1,

его адвоката Скрынникова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Скрынникова М.И., потерпевшей Р. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 июня 2021 года, которым

ФИО1,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и указанных в приговоре, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Потерпевшая Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении заседания не заявила. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление адвоката Скрынникова М.И., осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалоб, прокурора Миропольской Е.В полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 26 ноября 2020 года в г. Новый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Скрынников ставит вопрос, об отмене приговора ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заключения автотехнических экспертиз не могут быть признаны научно обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия ответов эксперта, на ряд поставленных перед ним вопросов, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о допросе эксперта. Утверждает, что потерпевшая Р. грубо нарушила п. 4.6, 4.8 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение по неосторожности тяжкого вреда. Обращает внимание, что показания свидетеля Ч. изложены в приговоре не полно, отсутствуют пояснения, где он сообщал, что перед началом поездки, убедился в безопасности движения задним ходом, посмотрев за автомобиль, о чем незамедлительно сообщил ФИО1, который посмотрев в зеркало заднего вида, начал движение. Ссылается, что показания Ч. согласуются с показаниями осужденного, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления;

- осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Считает ссылку суда на частичное признание им вины необоснованной, утверждает, что полностью признал вину. Указывает, что примирился с потерпевшей, возместил ей моральный вред в полном объеме, принес извинения, которые были приняты, претензий к нему не имеется, потерпевшая дала согласие на прекращение уголовного дела. Просит учесть его признательную позицию, безупречное прошлое, совершение преступления небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, тот факт, что его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон или с назначением судебного штрафа;

- потерпевшая Р. просит приговор отменить и дело прекратить, так как она примирилась с осужденным, который извинился перед ней и возместил моральный вред в полном объеме как того требует закон. 

В возражениях государственный обвинитель Журахов И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями самого осужденного ФИО1 сообщившего, что 26.11.2020 двигаясь задним ходом на автомобиле у магазина «Продукты» возле автостанции г. Новый Оскол в полной мере убедившись в отсутствии помех и препятствий для движения, посмотрев в боковые зеркала заднего вида, а также воспользовавшись помощью Ч. проехал не более 2-х метров, услышав женский крик, остановился. Когда вышел из машины, увидел, что совершил наезд на женщину;

- показаниями потерпевшей Р. рассказавшей, что 26.11.2020 ожидала маршрутное такси, при этом стояла за микроавтобусом, примерно на расстоянии 1,5 м. от него, почувствовала резкий толчок от начавшего движение транспортного средства, отчего упала на левую сторону и почувствовала сильную боль в левой ноге в области бедра; 

- показаниями Ч. о том, что 26.11.2020 года находился в автомобиле с ФИО1, после того, как последний запустил двигатель и начал движение задним ходом, проехав около 1-1,5 м., услышал женский крик. ФИО1 сразу остановил машину, и они вышли из кабины. Позади автомобиля увидел женщину, лежащую на асфальте, которая жаловалась на боли в левой ноге;

- протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что находящийся сзади автомобиля «M.» статист появляется в зоне видимости в левое боковое зеркало заднего вида с места водителя при его удалении на расстояние, от центра автомобиля - 9,3 м., от левого края автомобиля – 5,7 м.; при этом в обоих случаях в правое боковое зеркало заднего вида статист с места водителя не виден;

- заключениями судебных автотехнических экспертиз, согласно которым в сложившейся обстановке участники ДТП должны были действовать следующим образом, водитель ФИО1 согласно п. 8.12 ПДД, пешеход Р. согласно п.п. 4.5, 4.6 и 4.8 ПДД; техническая возможность предотвращения наезда на пешехода у автомобиля под управлением ФИО1 заключалась в исполнении им п. 8.12 ПДД;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Р. имел место подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который мог образоваться 26.11.2020 года, в том числе при ДТП, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Также вина ФИО1 в содеянном подтверждена рядом других, изложенных в приговоре, доказательств. 

Всем представленным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями закона. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что нарушение потерпевшей Р. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом суд, обоснованно указав, что между нарушением именно ФИО1 п. 8.12 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. С указанными выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку не установлено, что поведение потерпевшей явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Позиция адвоката, что заключения автотехнических экспертиз № 185 и №349 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия ответов эксперта, на ряд поставленных перед ним вопросов, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной. При этом суд констатировал, что оспариваемые экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом, обладающим специальными знаниями и опытом, давшим ответы на поставленные перед ним вопросы, на основании предоставленных в его распоряжение материалов уголовного дела, противоречий не содержат, являются полными и ясными.

Вопреки доводам защиты, судом в приговоре приведены подробные показания Ч. об обстоятельствах ДТП, которым дана надлежащая оценка. В частности суд указал, что сообщение Ч. осужденному об отсутствии помех для движения не может свидетельствовать о том, что водитель ФИО1 прибегнул к помощи посторонних лиц и в полной мере убедился в безопасности выполняемого манёвра, поскольку свидетель смотрел в сторону задней части автомобиля только при посадке, данные действия выполнял не по просьбе водителя и весь участок необходимый для безопасного движения не просматривал. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (интересовался состоянием здоровья потерпевшей, навещал её во время лечения, передавал денежные средства для приобретения лекарственных средств и продуктов питания), наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном (выраженное в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании), отсутствие отягчающих и иные сведения.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, что до совершения преступления он по месту регистрации, фактического проживания и работы характеризовался с положительной стороны, состоит в браке, на учётах врачей нарколога, психиатра, не состоит, не судим, в течение года, предшествовавшего дню совершения ДТП, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, перечисленные в жалобе ФИО1 смягчающие обстоятельства, а также данные о личности были учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.64, 76.2 УК РФ не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Мотивировано судом и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которая не является для него единственным источником получения средств для существования, поскольку он имеет другую специальность, по которой и работает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое является преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и здоровье человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшей при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

В связи, с чем просьба апеллянтов о прекращении дела не может быть удовлетворена.

Представленные в апелляционную инстанцию фотоматериалы с камер видеофиксации нарушений правил дорожного движения и утверждения апеллянтов, что автомобилем управлял не осужденный, а другое лицо, не ставят под сомнение выводы суда и не является основанием для изменения наказания. Все факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе и те на которые ссылается защита, им не оспорены, и штрафы оплачены. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - 

Постановление23.08.2021