Дело №2-219/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля марки ---, под управлением ФИО3, автомобиля марки ---, под управлением водителя ФИО10 Указанное ТС принадлежит ФИО4 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. --.--.---- г. ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В страховом возмещении ответчиком было отказано.ФИО4, надлежащим образом уведомив ответчика об осмотре поврежденного ТС, инициировала проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 500 рублей. Также была проведена оценка рыночной стоимости, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости составляет 44 000 рублей. Было произведено экспертное исследование на предмет относимости повреждений ТС к заявленному ДТП. Согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля --- могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. --.--.---- г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В страховом возмещении ответчиком отказано повторно. --.--.---- г. ФИО4 заключила договор цессии №--, в соответствии с которым уступила в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомбиля --- в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. по адресу: РТ, ... ..., истцу. --.--.---- г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В страховом возмещении было отказано. Таким образом, начиная с --.--.---- г. ответчик нарушает право истца на получение страхового возмещения. Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 332 500 рублей в счет страхового возмещения, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз, 150 000 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом разумности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 8 280 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя АО «НАСКО» назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 261 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО2, автомобиля марки ---, под управлением ФИО3, автомобиля марки ---, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12. 15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дородно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «НАСКО».

--.--.---- г. ФИО4 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков по прямому возмещению убытка, в чем ей было отказано по мотиву того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.--.--.---- г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого последний принял в полном объеме право требования возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату, в чем было отказано.

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», составленному на основании определения суда, заявленные следы и повреждения автомобиля ---, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и могут им соответствовать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент причинения вреда составила 252 400 рублей.

Согласно заключению ООО «Совет Судебных Экспертов», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений брызговика заднего левого, кожуха вентилятора охлаждения ДВС, а также комплекса горизонтальных следов на рассеивателе фары противотуманной, левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент причинения вреда, с учетом износа, составила 261 900 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Совет Судебных Экспертов», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, учитывая, что ответчик не произвел выплату, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежит взысканию сумма в размере 261 900 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету ООО «СВ-оценка», величина утраты товарной стоимости составила 44 000 рублей. 

Суд принимает представленное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком заявлено не было.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с требованием о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась в страховую компанию --.--.---- г., суд, исходя из заявленного истцом периода, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 104 000 рублей ((305 900 (261 900 + 44 000) х 1% х 34 дня)).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 280 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя АО «НАСКО» назначена повторная экспертиза, расходы возложены на АО «НАСКО».

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 261 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 44 000 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 104 000 рублей в счет неустойки, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 759 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова