Дело № 2-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 20 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Коляда ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 409 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 259 817 рублей 61 копейка, из них: 206 935 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 28 271 рубль 54 копейки - просроченные проценты, 14 191 рубль 58 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 6 947 рублей 64 копейки - неустойка за просроченные проценты, 3 471 рубль 41 копейка - срочные проценты на просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в размере 259 817 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей 18 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям ответчиком суду не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отъезде ответчика за пределы района на столь длительный срок. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последний получил «Потребительский кредит» в сумме 409 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. названного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены Графиком платежей №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанным заемщиком. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.2.3. названного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 206 935 рублей 44 копейки и процентам - 28 271 рубль 54 копейки. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг у ФИО2 составляет 14 191 рубль 58 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6 947 рублей 64 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 3 471 рубль 41 копейка. 

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО2

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, ФИО2 неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст.452 ГК РФ, суд находит указанные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 798 рублей 18 копеек исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коляда ФИО5.

Взыскать с Коляда ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 259 817 рублей 61 копейку и госпошлину в размере 11 798 рублей 18 копеек, всего взыскать 271 615 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 27.11.2017.

Судья И.А. Мандрыгина