Дело № 2-930/2018 23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп Нева» об обязании безвозмездного устранения недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Олимп Нева» о признании ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в автомобиле истца Merсedes-Benz 

<

_>, VIN 

<

№> недостатков гарантийными обязательствами ответчика, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки путем проведения гарантийных ремонтных работ автомобиля, взыскании с ответчика неустойки в размере 213 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении убытков в виде расходов по оплате диагностики автомобиля в общем размере 12 193,34 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 января 2016 года приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи № 32 автомобиль Merсedes-Benz 

<

_>, VIN 

<

№>, стоимостью 2 705 000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки в виде смещения задней правой части глушителя, следы повреждений на накладке заднего бампера (возможные последствия нагрева от трубы глушителя), отсутствие заглушки под буксировочный крюк заднего бампера, повреждение проводки питания заднего парктроника. С целью устранения указанных недостатков истец обращался на станцию технического обслуживания ООО «Олимп Нева Сервис», в проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе истцу было отказано. Для установления образования причин выявленных неисправностей в автомобиле в период гарантийного срока, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого установленные в ходе исследования дефекты автомобиля Merсedes-Benz 

<

_>, VIN 

<

№> носят производственный характер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 126-127, 130/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Олимп Нева» ФИО2, также представляющая интересы третьего лица ООО «Олимп Нева Сервис» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указала на эксплуатационный характер выявленных недостатков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года между ООО «Олимп Нева» и ФИО1 был заключен договор № 32 купли-продажи автомобиля Merсedes-Benz 

<

_>, VIN 

<

№> стоимостью 2 705 000 рублей /л.д. 9-13/.

Согласно п. 5.2 договора общий гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года.

Гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей товара, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных частей осуществляет продавец по своему усмотрению (п. 5. 8 договора).

В соответствии с п. 5. 12 договора гарантийные обязательства не распространяются на недостатки и повреждения, возникшие не по вине завода-изготовителя или дистрибьютора.

В период гарантийного срока 28 апреля 2017 года истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Олимп Нева Сервис» с указание на то, что на автомобиле Merсedes-Benz 

<

_>, VIN 

<

№> оплавился лючок задней правой части выхлопной трубы (заглушка бампера) и выпал, не срабатывает задний парктроник, заметил более 2-х недель назад.

На основании заказ-наряда № 51812 была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой обнаружено смещение задней правой части глушителя (трубу подняло вверх, выскочила из насадки глушителя, край трубы находится на насадке и касается / нагревает накладку заднего бампера); следы повреждений на накладке заднего бампера (возможные последствия нагрева от трубы глушителя), отсутствие заглушки под буксировочный крюк заднего бампера, повреждение проводки питания заднего парктроника, на самой задней части глушителя обнаружены следы внешнего механического воздействия (ссадины/царапины). Рекомендовано заменить накладку заднего бампера, заглушку под буксировочный крюк накладки заднего бампера, проводку заднего парктроника. Дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована до устранения недостатков /л.д. 14-15/.

За проведение диагностики автомобиля истцом оплачено 6 740,76 рублей /л.д. 18/.

13 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием устранения выявленных повреждений в рамках гарантийных обязательств /л.д. 19/.

На основании заказ-наряда № 51978 от 15 мая 2017 года в связи с обращением истца ООО «Олимп Нева Сервис» произвело снятие заднего бампера автомобиля истца и выполнило короткий тест, в результате которого подтвердились выявленные ранее повреждения, истцу даны аналогичные рекомендации /л.д. 20-22/.

За оказанные в рамках заказ-наряда № 51978 от 15 мая 2017 года услуги истцом оплачено 5 452,58 рублей /л.д. 23/.

В проведении ремонтных работ по устранению выявленных повреждений в рамках гарантийного обязательства истцу было отказано, предложено проведение ремонта на возмездной основе /л.д. 44-45/.

Для установления образования причин выявленных неисправностей в автомобиле в период гарантийного срока истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого установленные в ходе исследования дефекты автомобиля Merсedes-Benz 

<

_>, VIN 

<

№> носят производственный характер /л.д. 24-33/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего выводы представленного истцом заключения специалиста, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № П-2-930/18 неисправности в виде оплавления бампера и повреждения жгута проводов заднего бампера автомобиля Merсedes-Benz 

<

_>, VIN 

<

№> имеют эксплуатационный характер /л.д. 98-114/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено. 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» не опровергает выводов судебной экспертизы, составлено во внесудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом, выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленные в автомобиле истца неисправности носят эксплуатационный характер, вина завода-изготовителя или дистрибьютора в возникновении недостатков не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки путем проведения гарантийных ремонтных работ автомобиля.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Олимп Нева» об обязании безвозмездного устранения недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.