Судья Барышников Е.Н. Дело № 21-877/18

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные Технологии» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2018 года по делу по жалобе ООО «Водные Технологии» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О.С.П. *** от 08.08.2017 года, которым ООО «Водные Технологии» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: 656049, 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 44 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-256 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией 189км+280м зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 66 км/ч транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***далее также – транспортное средство), двигавшимся со скоростью 156 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Поскольку собственником транспортного средства является ООО «Водные технологии», оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Автомобиль двигался в направлении 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и показаниями подателя жалобы.

Судья городского суда установил, что директор ООО «Водные технологии» К.А.С. о состоявшемся в отношении ООО «Водные технологии» постановлении по делу об административном правонарушении узнал из поступившего на его мобильный телефон смс-сообщения и посредством последующего обращения на сайт «Госуслуги» и сайт «ГИБДД.РФ» не раньше 20.08.2017 года, затем 23.08.2017 года обратился с жалобой на постановление в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом срок. 

В жалобе вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД, К.А.С. указал, что с нарушением он не согласен, управлял автомобилем по доверенности, просил отменить постановление как незаконное.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.П.В. от 30.08.2017 года жалоба ООО «Водные технологии» оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

В жалобе поданной в Новоалтайский городской суд, с учетом ее уточнения, ООО «Водные технологии» просило отменить указанные постановление и решение. В обоснование своего требования ООО «Водные технологии» указало на факт выбытия транспортного средства из его владения на дату совершения (29.07.2017 года) вмененного обществу административного правонарушения и факт управления транспортным средством К.А.С., что ссылаясь на представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательствами: доверенностью на управление транспортным средством, выданной на имя К.А.С., приказом о предоставлении отпуска работнику К.А.С. в период с 24.07.2017 года по 07.08.2017 года. Кроме этого в обоснование заявленного требования ООО «Водные технологии» указало на незаконность размещения на участке дороги, где было зафиксировано вмененное обществу административное правонарушение, знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» (отсутствует знак, совместно с которым по Правилам дорожного движения РФ применяется данный знак (в данном случае отсутствует знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости»)). Указанные знаки на обозначенном участке дороги не продублированы после перекрестка на ЗАТО Сибирский и до места установки специального технического средства «Автоураган ВСМ», что является нарушением требований пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств». Поскольку превышение скорости зафиксировано техническим средством при наличии указанных нарушений, соответствующее доказательство является недопустимым по делу об административном правонарушении, полагает ООО «Водные технологии». 

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 31 августа 2018 года постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О.С.П. *** от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.П.В. от 30.08.2017 года, принятое по жалобе ООО «Водные технологии» на ранее указанное постановление, оставлено без изменения, жалоба ООО «Водные технологии» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Водные технологии» К.А.С. просит постановление должностного лица ГИБДД, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, продолжая настаивать на прежних доводах, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав К.А.С., настаивавшего на ее удовлетворении, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Водные технологии» не было согласно с постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О.С.П. *** от 08.08.2017 года.

Директором общества К.А.С. на данное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, затем в городской суд, в которой ставился вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения указанным он управлял автомобилем по доверенности, находясь в отпуске.

В обоснование доводов жалобы были представлены копия приказа о предоставлении отпуска директору общества К.А.С. в период с 24.07.2017 года по 07.08.2017 года, копия доверенности на право управления автомобилем в личных целях К.А.С., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, и решение вышестоящего должностного лица, судья Новоалтайского городского суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Судьей при рассмотрении жалобы было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство, находилось под управлением директора общества К.А.С.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О.С.П. *** от 08.08.2017 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.П.В. от 30.08.2017 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Водные технологии» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О.С.П. *** от 08.08.2017 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.П.В. от 30.08.2017 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2018 года отменить, Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водные Технологии» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин