№12-506/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 20 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Тюменская область, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 03 июня 2023 года в 06 часов 45 минут находясь по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, который в жалобе указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не взирая на своевременно поступившее ходатайство об отложении судебного заседания. Так же дело было рассмотрено в отсутствии вызванного в суд главного свидетеля нарушений врача-нарколога ФИО3 В процессе подготовки дела к рассмотрению, мировым судьей был допущен ряд нарушений. В удовлетворении ходатайств, о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения влияния высокого содержания сахара, жары и острой сердечной недостаточности на прохождении пробы Шульте, замедленность речи и реакции при проведение наркологической экспертизы и выявления влияния паров антисептика «Салициловая кислота раствор спиртовой» на уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, было отказано. Так же судом оказано в ходатайстве затребовать из «Областного наркологического диспансера» видеозапись проведения освидетельствования на алкогольное опьянение №2638 от 03 июня 2023 года и вызова всех лиц присутствующих при этом освидетельствовании. Судом необоснованно задерживались сроки высылки почтовых корреспонденций и сроки ознакомления с материалами дела. В связи с чем, просит постановление суда от 14 сентября 2023 года признать недействительным, а его не виновным в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы (и уточненной) поддержал в полном объеме. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Выслушав заявителя, и изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 03 июня 2023 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Решение о направлении на медицинское освидетельствование было принято инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с аб. «а» пункта 10 вышеуказанных Правил.

Согласно результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 были установлены клинические признаки опьянения такие как: вялая реакция зрачков на свет, склеры инъецированы, речь смазанная, движения замедленные, походка не уверенная, в позе Ромберга- легкое шатание, интенция. При освидетельствовании прибором Лайен СД-400 получены положительные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 07 часов 16 минут 03 июня 2023 года результат составил 0,23 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 07 часов 32 минуты результат составил 0,22 мг/л.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, что им самим не оспаривалось. Он лично, под видеозапись, указал на то, что управлял транспортным средством. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: 

-протоколом 72 ВВ № 173377 от 03 июня 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2638 от 03 июня 2023 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 531030 от 03 июня 2023 года, в котором указан признак опьянения имеющийся у ФИО1 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №225274, согласно которого освидетельствование ФИО1 не проводилось (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №447997 от 03 июня 2023 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 13).

Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 что подтверждается материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что о дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, не может быть принят. 

Мировым судьей было изучено ходатайство, исследованы документы, приложенные к нему, и в удовлетворении ходатайства было отказано, вынесено мотивированное определение. Оснований не согласится с которым у суда не имеется. Приложенный к заявленному ходатайству электронный проездной билет, без приложения медицинских документов, подтверждающих запись на 14 сентября 2023 года на 09 час 00 мин на прием к врачу кардиологу в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. академика Е.Н. Мешалкина» в г.Новосибирске, не является доказательством уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание. О дате судебного заседания ФИО1 извещен СМС-извещением, при наличии согласия на такого рода извещение, 07 сентября 2023г. т.е. заблаговременно.

В силу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 02.07.2015 № 1536-О, от 09.02.2016 № 214-О, от 26.10.2017 № и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26.05.2011 N, от 20.03.2014 N, от 21.05.2015 N и др.).

Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесены мотивированные определения.

Таким образом, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, они, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что он спиртное не употреблял и перед тем, как уехать из дома употребил лекарственное средство, на законность принятого по делу судебного акта не влияет, так как положения п. 2.7 Правил дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом не имеет значения, в результате чего наступило состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

На видеозаписях имеющихся в материалах дела зафиксировано разъяснение ФИО1 прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отстранение от управления транспортным средством. Фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Доводы о нарушении сроков направления почтовой корреспонденции и сроков ознакомления с материалами дела своего подтверждения не нашли. Так согласно материалам дела, по ходатайству об ознакомлении с материалами дела зарегистрированного 27 сентября 2023 года ФИО1 ознакомлен в согласованное с ним время. Нарушения условий и сроков ознакомления не зафиксировано. Постановление мирового судьи от 14 сентября 2023 года было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако в связи с отсутствием адреса дома, было возвращено отправителю 02 октября 2023 года. 

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и снижению не подлежит.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова 

О.М. Соколова