Дело №2-3185/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании снести пристройку, привести часть жилого дома в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, с учётом уточнения требований, просит об обязании снести пристройку лит.А1 по адресу: 

<

адрес> привести часть жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 70000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>; ответчику также принадлежит часть жилого дома; раздел жилого дома и земельного участка при доме произведён решением суда от 05 декабря 2005 года; ответчик произвёл реконструкцию крыши над принадлежащей ему частью жилого дома, что причиняет ущерб её части жилого дома.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержала, а также пояснила, что в результате реконструкции весь дом просел в сторону части жилого дома ответчика, в её части жилого дома появился наклон полов, а также трещины в несущей стене, разделяющей части жилого дома; ответчиком также обустроена крыша над сараем, которая заходит на её часть и мешает обслуживанию объекта недвижимости; настаивает именно на приведении части жилого дома ответчика в первоначальное состояние.

Представитель ответчика ФИО4 доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что ответчиком не производилась реконструкция части жилого дома, а произведена замена крыши и её утепление; действия ответчика не причинили вред части дома истца, доказательств этому истцом не представлено; первоначальная документация о состоянии жилого дома отсутствует, в связи с чем невозможно установить, в какое состояние истец просит привести часть дома ответчика; пристройка лит.А1 прав ответчика на нарушает; повреждения в части дома истца возникли в результате неудачно выбранной системы постройки дома, так как фундамент под перегородкой не связан с остальным фундаментом, однако на него опираются плитоперекрытия.

Свидетель ФИО2, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что он участвовал в проведении строительных работ по реконструкции части жилого дома ФИО4; работы начались десять лет назад с крыши части жилого дома, так как она протекала, затем проводились в чердачном этаже, затем крыльцо, дальше делали пристройку; он занимается строительством двадцать лет, перед проведением строительных работ он осматривал помещения части дома ФИО4, дом там кирпичный, от стены до стены лежат лаги, соединяются перегородками, доски лежали неровно, в 2006-2007 годах перегородка между частями дома была просевшей, в ходе реконструкции лаги не менялись; фундаментные блоки по периметру лежали нормально, а под перегородкой лежали на песке; конструкция крыши представляла собой обычную стропильную систему.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что привести часть дома ответчика в первоначальное состояние не представляется возможным как с технической точки зрения, так и в связи с тем, что отсутствует документация о том, в каком состоянии находилась часть жилого дома до реконструкции; на указанные в экспертизе дефекты, выявленные в части жилого дома истца, могло повлиять как неудачное строительное решение всего дома, так как фундамент под перегородкой между частями дома не связан с основным фундаментом, однако несет нагрузку, в том числе и в связи с опорой на него плитоперекрытий, что при различном проседании с основным фундаментом может повлечь возникновение уклона потолка и полов, а также появление трещин, так и увеличение нагрузки на данную стенку в результате проведённых ответчиком работ; установить, в каком соотношении и что конкретно привело к вертикальной просадке перегородки не представляется возможным, так как неизвестно состояние жилого дома в целом до проведения работ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года произведён реальный раздел жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося при доме земельного участка; в собственность ФИО3 и ФИО1 выделены обособленные части жилого дома и отдельные земельные участки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2006 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В настоящее время часть жилого дома и земельные участок, выделенные вышеуказанным решением суда ФИО1, на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО4; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности.

В судебном заседании истец ссылается на то, что в результате проведённой ответчиком реконструкции части жилого дома, принадлежащей ей части жилого дома причинён ущерб, так как имеет место наклон жилого дома в сторону части дома ответчика, наклон полов в части дома истца, появление на стене трещин.

Определением суда от 08 сентября2017 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 от 28 сентября2017 года следует, что в период с 1995 года по настоящее время в отношении части жилого дома, принадлежащей ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, проведены следующие работы: разобран деревянный сарай Г1 и на его месте в изменённых габаритах возведена пристройка с деревянными каркасными стенами на бетонном ленточном фундаменте в осях Б-В/1-3 площадью застройки 31,2 кв.м., данной пристройке при проведении экспертизы условно присвоена литера А1; в пристройке лит.а ответчика в осях 1-2 оборудована перегородка; реконструирована стропильная система дома в результате чего увеличена высота чердачного помещения и возведена единая кровля части дома ответчика лит.А,а,а2 в осях А-Б/1-3; возведена перегородка в чердачном помещении по границе раздела дома над спорной перегородкой А-Б/3; оборудована лестница на чердачное помещение ответчика в осях Б/2-3; в чердачном пространстве над частью дома ответчика оборудовано мансардное помещение в осях А-Б/2-3; произведены внутренние отделочные работы – стены и потолок жилого дома лит.А и чердачного помещения обшиты деревянной доской, уложен дощатый пол в чердачном помещении. Натурным обследованием установлено, что в части дома, выделенной истцу, имеются следующие дефекты и повреждения: в осях А-Б, 3-4 уклон поверхности пола в сторону части дома ответчика до 40мм на 1 м (допустимый уклон пола – 2мм на 1 м); в осях А-Б, 3-4 уклон железобетонного основания пола в сторону части дома ответчика до 40мм на 1м; в осях А-Б, 3-4 уклон балок чердачного перекрытия в сторону части дома ответчика до 40мм на 1м (допустимый прогиб балок 1/200 пролёта, что соответствует – 10мм на 1м); отклонение печи истца от вертикали 20мм на 1м, печь наклонена в сторону части дома ответчика; наклон дощатой перегородки 20мм на 1м; вертикальная трещина с равномерным раскрытием в углу А/3 шириной до 30мм, на всю высоту стены, данная трещина характерна для просадки в осях А-Б/3 перегородки, конструктивно не связанной с внешними несущими стенами, в верхней части в осях Б/3 имеется отрыв перегородки стены; существенных дефектов и повреждений внешних стен из керамического кирпича в осях А-Б, 2-4, в том числе: деформации оснований и фундамента и трещин внешних стен не имеется. Имеет место причинно-следственная связь между вертикальной просадкой перегородки в осях А-Б/3 и возникновением дефектов и повреждений в части дома истца; на настоящее время имеет место нарушение жёсткости и пространственной устойчивости несущей перегородки в осях А-Б/3, данная несущая перегородка «оторвана» от несущих стен и обеспечивает свою устойчивость за счёт собственного веса и за счёт того, что «прижата» сверху балками чердачного перекрытия в силу существенного прогиба балок. В настоящее время состояние части жилого дома истца – недопустимое. Проведённые ответчиком работы в отношении выделенной части жилого дома привели к увеличению нагрузки на перегородку в осях А-Б/3. В свою очередь: увеличение нагрузки на перегородку; техническое решение перегородки, не предусматривающее перевязки несущей перегородки с внешними стенами; наличие в осях А-Б/3 под опорными участками элементов, передающих местные нагрузки от перегородки к фундаменту из ФБС, щелей до 15мм не полностью заполненных раствором; возможная деформация основания – в совокупности привели к возникновению вышеуказанных дефектов и повреждений части дома истца. Обустройство ответчиком крыши над пристройкой лит.А1 имеет место; крыша пристройки лит.А1 расположена в границах участка ответчика с кадастровым № и не препятствует обслуживанию части жилого дома, принадлежащей истцу. Устранение повреждений в части дома, выделенной истцу, возможно. Для устранения существующих дефектов и повреждений в части дома, выделенной истцу, и приведения части дома истца в состояние, пригодное для проживания, необходимо выполнение работ общей стоимостью 83833 рубля, в виде частичной разгрузки фундамента перегородки в осях А-Б/3 путём устройства дополнительных опор в виде кирпичных столбов под бетонной плитой пола в части дома истца; разборки покрытия и лаг в части дома истца; выравнивание пола в части дома истца цементной стяжкой и укладка покрытия пола; усиление перегородки стальным армопоясом с жёстким креплением к внешним несущим стенам в т.А/3 и Б/3; заделка трещин в перегородке и щелей между фундаментом перегородки и плитами пола цементным раствором (л.д.68-91).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как экспертом, по его мнению, не сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Определением суда от 05 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано, так как не имеется сомнений в правильности и обоснованности представленного в суд заключения с учётом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, и при отсутствии данных о состоянии жилого дома до момента проведения ответчиком работ не представляется возможным определить степень влияния указанных экспертом факторов на вертикальную просадку перегородки.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, с учётом данных им пояснений, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием объектов и всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пунктов 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, так и на объект незавершенного строительства. 

Суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании настаивала на обязании ответчика привести часть жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, при этом, согласно заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, привести часть жилого дома ответчика в первоначальное состояние не представляется возможным как с технической точки зрения, так и в связи с тем, что отсутствует документация о том, в каком состоянии находилась часть жилого дома ответчика до его реконструкции, при этом, возможно устранение имеющихся дефектов иным способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд в данном случае принимает во внимание, что на образование выявленных экспертом дефектов и повреждений повлияла, согласно пояснениям эксперта и его заключению, совокупность факторов, связанных как с допущенными ошибками при возведении фундамента под несущей перегородкой и отсутствием связи данной перегородки с основными стенами, так и увеличение нагрузки на данную перегородку в результате проведённой ответчиком реконструкции, и установить, в каком соотношении и что конкретно привело к вертикальной просадке перегородки не представляется возможным по причине неизвестности состояния жилого дома в целом до проведения работ.

В части требований об обязании снести пристройку лит.А1 суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения, так как, согласно заключения эксперта, крыша пристройки лит.А1 расположена в границах участка ответчика с кадастровым № и не препятствует обслуживанию части жилого дома, принадлежащей истцу, при этом каких-либо доказательств в обоснование данного требования и наличия законных оснований для сноса пристройки истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В части требований истца о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, при этом компенсация морального вреда при указанных истцом обстоятельствах не предусмотрена положениями статей 151,1099,1100 ГК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не имеется и оснований для возложения на ответчика расходов истца на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об обязании снести пристройку, привести часть жилого дома в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв