55RS0004-01-2021-002064-63 

Дело №12-209/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июля 2021 года дело по жалобам защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 на постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Административной комиссии Октябрьского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому.

Защитник ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в районный суд жалобами, в которых просит отменить указанные постановления административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указал на то, что в материалах дела отсутствуют ссылки на законность проведенной в отношении ИП ФИО2 проверки. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений не выносилось. Событие административного правонарушения не было законным образом установлено и зафиксировано. Оспариваемое постановление принято административным органом не на основе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с этим не может являться законным и обоснованным. 

С учетом положений ст.4.4 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы защитника ИП ФИО2 на вышеуказанные постановления Административной комиссии Октябрьского АО 

<

адрес> объединены определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> для рассмотрения их в одном производстве с присвоением делу номера - 12-29/2021. 

В судебном заседании податель жалобы, его защитник и представитель Административной комиссии Октябрьского АО 

<

адрес> не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Положениями ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" (далее по тексту - Правила благоустройства).

Согласно ч.1 ст.161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Частью 1 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления 

<

адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований 

<

адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дел об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Административной комиссии Октябрьского АО 

<

адрес> выявлен факт несоблюдения ИП ФИО2 вышеприведенных Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в следующем:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут фасад нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции), местоположение которого фактически установлено относительно здания (дома, сооружения) по адресу: 

<

адрес>, не очищен от плакатов (постановление Административной комиссией Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут фасад нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции), местоположение которого фактически установлено относительно здания (дома, сооружения) по адресу: 

<

адрес>, не очищен от плакатов (постановление Административной комиссией Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минут фасад нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции), местоположение которого фактически установлено относительно здания (дома, сооружения) по адресу: 

<

адрес>А/1, не очищен от плакатов (постановление Административной комиссией Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минут фасад нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции), местоположение которого фактически установлено относительно здания (дома, сооружения) по адресу: 

<

адрес>, не очищен от плакатов (постановление Административной комиссией Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данным фактам нарушений Правил благоустройства Административной комиссией Октябрьского административного округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому из них. 

Согласно материалам указанных дел об административных правонарушениях, в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ одной проверки специалистом одного административного органа выявлены нарушения ИП ФИО2 требований ч.1 ст.161 Правил благоустройства.

По фактам выявленных нарушений в один день ДД.ММ.ГГГГ составлено 4 протокола об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно одному административному органу, которым они и рассмотрены в один день – ДД.ММ.ГГГГ с вынесением отдельных постановлений и назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому из них.

То обстоятельство, что нарушения выявлены в отношении каждого нестационарного объекта и отражены в отдельных документах, не свидетельствует о совершении названным лицом нескольких самостоятельных правонарушений, следовательно, бездействие индивидуального предпринимателя образует единый состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях. 

Исходя из общих правил назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам защитника ИП ФИО2 на постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в одно производство.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО2 также привлечена к административной ответственности по п.2 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях на основании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Основанием привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № послужил факт выявления в рамках вышеприведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом того же административного органа аналогичного нарушения ИП ФИО2 требования ст.161 Правил благоустройства, допущенного в отношении нестационарного объекта (павильона по продаже молочной продукции, местоположение которого фактически установлено относительно здания по адресу: 

<

адрес> (фасад которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 17 мин. не очищен от плакатов).

Решением судьи Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано обоснованным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение судьи Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по результатам одной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уже привлечена к административной ответственности по п.2 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемых постановлений по настоящему делу свидетельствует о повторном привлечении указанного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях. 

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа 

<

адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, производство по делу – прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4