Резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 12.01.2017 года мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре - Шардаевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения транспортному средству марки LADA GRANTA г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в лице представителя по доверенности ФИО2, была отправлена телеграмма Ответчику, содержащая просьбу явиться на осмотр ТС LADA GRANTA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отсутствовал.

ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет -. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости ТС LADA GRANTA г/н №, которая составляет -. Итого -.

Также ФИО1 понес расходы за проведение независимой оценки ТС в размере -, что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Экспертиза Групп» с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет -, утрата товарной стоимости в размере - и расходы за проведение независимой оценки ТС в размере -.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, направил Ответчику претензию о возмещении материального ущерба, причиненного LADA GRANTA г/н №.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - размер причиненного ущерба в размере -; - расходы за проведение независимой оценки в размере -; - расходы по оплате услуг представителя в размере -; - расходы по отправке телеграммы в размере -; - оплаченную госпошлину в размере -.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявлении в котором исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования так же поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. 

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно почтовым отметкам на конверте, извещениям о получении судебной корреспонденции было доставлено адресату между тем, на почтовое отделение связи ответчик за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством, суд, обсудив данный вопрос, с учетом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на пересечении улиц Доваторцев-Лермонтова в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения транспортному средству марки LADA GRANTA г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность у ФИО3 застрахована не была, соответственно обращение ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в лице представителя по доверенности ФИО2, была отправлена телеграмма ответчику, содержащая просьбу явиться на осмотр ТС LADA GRANTA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал.

ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет -. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости ТС LADA GRANTA г/н №, которая составляет -. Итого -.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н №, составленному Независимой оценкой ООО «Экспертиза ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила - рублей. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости ТС LADA GRANTA г/н №, которая составляет - рублей. Итого 74 -.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика не оспаривается сторонами. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в размере -.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме -. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на услуги представителя по претензионной досудебной работе и судебной работе по взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов в сумме -. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу складываются из: расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере - рублей, что подтверждается представленным в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по отправке телеграммы в размере -, что подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины подтверждаются представленным в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере -

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме -

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по отправке телеграммы в сумме -

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере - 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме -

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Марьев