УИД: 39RS0002-01-2024-004570-83

гражданскоедело№ 2-4654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 29 октября 2024года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Зыряновой П.В.,

с участием представителя истца ФССП России – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП Росси в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 2 885 787,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из приказа ФССП России от 

<

 Дата > №-лс ФИО2 принят на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, в настоящее время ФИО2 проходит службу в органах принудительного исполнения, не уволен. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № исковые требования П.Н.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.Н.С. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 2 960787,99 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > № решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу № от 

<

 Дата > изменено, уменьшена взысканная с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.Н.С. сумма в счет возмещения убытков до 2 885787,57 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 Дата > № решение Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, апелляционное определение Калининградского областного суда от 

<

 Дата > № оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Калининградской области, ФССП России без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > отказано представителю УФССП России по Калининградской области, ФССП России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования П.Н.С., суды пришли к выводу о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП как по несвоевременному вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости должника, так и не своевременному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Банк ВТБ», что повлекло причинение ей убытков. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-3343/2021 удовлетворено административное исковое заявление П.Н.С. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия. Платежным поручением от 

<

 Дата > № взысканные денежные средства в полном объеме перечислены Министерством финансов Российской Федерации ФИО3

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, доказательств противоправности его поведения как работника, на невозможность привлечения к материальной ответственности ввиду несоблюдения, установленного трудовым законодательством порядка, а именно не проведения работодателем в отношении него служебной проверки, дополнительно указывал на то, что размер заявленных требований превышает его среднемесячный заработок.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом директора ФССП России от 

<

 Дата > №-лс ФИО2 

<

 Дата > назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда.

<

 Дата > с ФИО2 заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на 5 лет с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Приказом врио руководителя УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > №лс с 

<

 Дата > судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 установлено денежное довольствие в размере месячного оклада – 17356 руб., месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием – младший лейтенант внутренней службы – 10305 руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% должностного оклада.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 по настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № исковые требования П.Н.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании убытков удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.Н.С. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 2 960787,99 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу № от 

<

 Дата > изменено: уменьшена взысканная с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.Н.С. сумма в счет возмещения убытков до 2 885787,57 руб. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Калининградской области, ФССП России без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > отказано представителю УФССП России по Калининградской области, ФССП России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Названными судебными актами установлено, что на основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № исполнительного листа ФС № от 

<

 Дата > в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата > о взыскании с С.О.В. в пользу П.Н.СБ. денежных средств в размере 3 010 656,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > по административному делу №а-3343/2021 удовлетворены административные исковые требования П.Н.А.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что предусмотренные законом своевременные и необходимые исполнительные действия, направленные на достижение целей и задач исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП не совершены, что позволило должнику С.О.В. распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересов взыскателя П.Н.С., в связи с чем указано на то, что допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие состоит в прямой причинной связи с возникновением у взыскателя П.Н.С. убытков, размер которых был определен в сумме 2885787,57 руб.

Платежным поручением от 

<

 Дата > № взысканные денежные средства в размере 2885787,57 руб. перечислены Министерством финансов Российской Федерации ФИО3

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 

<

 Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание, и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения службой в отношении ФИО2 в порядке, установленном Приказом ФССП России от 

<

 Дата > №, не проводилась; представленные суду объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 

<

 Дата > отбирались ОСБ УФССП России по Калининградской области в рамках материала проверки КУСП № от 

<

 Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в последующем направленного по подследственности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

По результатам проведенной СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области проверки по материалу, поступившему из УФССП России по Калининградской области, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Е.А.ИБ. в связи с нарушением прав взыскателя П.Н.С. по исполнительному производству №-ИП, было принято постановление от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, с разъяснением ФССП России права на обращение к ФИО4 с требованиями о возмещении денежных средств в порядке регресса в судебном порядке в рамках гражданского спора.

Принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу, поскольку нельзя признать достаточным условием для возложения на ответчика Е.А.ИВ. обязанности возместить ущерб наличие судебного решения по гражданскому делу № 2-3225/2022, которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также не может служить безусловным обстоятельством для возложения материальной ответственности, поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом разрешается дело применительно к нарушениям прав граждан, обратившихся в суд, в то время как причины допущенного бездействия, иные обстоятельства, повлиявшие на невозможность осуществления судебными приставами своих полномочий, наличие именно виновных действий не являются предметом спора.

Поскольку противоправность действий ответчика при исполнении должностных обязанностей, его вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом не установлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.