Дело № 2-791/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 05.07.2018 г. 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о возмещении работником причинённого материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») ФИО1, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу АО «РЭУ» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 был принят на работу в Территориальное управление «Волгоградское» филиала ДО «РЭУ» «Ростовский» в должности Главного инженера ЭРТ №2 «Мариновский», согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям п. 1 указанного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой у ответчика была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>. Как было установлено служебным расследованием, недостача образовалась в результате не возврата материальных ценностей и орг.техники, которая, согласно бухгалтерских документов, числилась за ответчиком. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на него обязанности по сохранности вверенного ему имущества не исполнил. На требование представить письменные объяснения по факту недостачи, ФИО2 ничего не ответил. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и дала объяснения, из которых следует, что ответчик ФИО2 работал в ОАО «РЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся материально ответственным лицом. После увольнения ФИО2 с работы, ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой у ответчика была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>. Она подтверждает то обстоятельство, что при проведении инвентаризации ФИО2 не присутствовал, но уведомление о проведении инвентаризации ему направлялось. Она просит суд удовлетворить иск в полном объёме. Ответчик ФИО2 иск не признал и представил в судебном заседании объяснения, из которых следует, что он, действительно, работал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «РЭУ» в должностях указанных истцом в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен, в связи с окончанием контракта. Во время работы с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, однако, какой – либо недостачи вверенных ему товарно - материальных ценностей не было. Так, перед тем как был подписан приказ об его увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии была проведена инвентаризация, в результате которой какой-либо недостачи установлено не было. Кроме этого, перед увольнением ему дали обходной лист, который был подписан всеми указанными в нём должностными лицами, и если бы он не сдал какие - либо числящиеся за ним материальные ценности, то ему не подписали бы обходной лист. О проведении инвентаризации через два года после его увольнения он не был уведомлён, и при её проведении не присутствовал. Кроме этого, после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, на этих объектах, где он работал, функционировали другие организации, а именно – ОАО «Арсенал», потом ФГБУ «ЖКС» Министерства обороны, которые заключали договора по безвозмездному пользованию этими объектами. Он просит суд в удовлетворении иска ОАО «РЭУ» отказать. Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о возмещении работником причинённого материального ущерба не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. 

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. наименование истца заменено на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление») (л.д. 48-49) и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности главного инженера Мариновского эксплуатационного района теплоснабжения (л.д. 8, 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ г. между работодателем ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

Приказом по филиалу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был переведён на должность начальника эксплуатационного района теплоснабжения (район №2) (л.д. 16).

Согласно приказу по филиалу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был переведён на должность начальника теплового хозяйства «Мариновское» (л.д. 15).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ г. в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 17-21, 24-26). 

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд учитывает следующие обстоятельства. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, от материально-ответственного лица ответчика ФИО2 объяснения о причине возникновения ущерба истребованы не были. Представленная истцом светокопия письма, адресованного ответчику с предложением представить объяснения датировано ДД.ММ.ГГГГ г. и в нём указан адрес прежнего места жительства ФИО2 - 

<

...> (л.д. 22). Однако, как это было установлено в судебном заседании, указанное письмо ФИО2 не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он сменил место жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается светокопией паспорта ответчика ФИО2 (л.д. 60-62). Истцом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации. Так, порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно положений п. 1.5 данных Методических указаний по инвентаризации имущества - в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утверждённом Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Однако, инвентаризация в результате которой в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была обнаружена недостача оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты>, была проведена только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, спустя 2 года после увольнения ответчика ФИО2 (после смены материально ответственного лица). Кроме этого, в силу п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, вопреки этим Указаниям, ответчик ФИО2 о проведении инвентаризации спустя 2 года после увольнения с работы уведомлён не был. Указанный вывод суда подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании, и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт уведомления ответчика о проведении инвентаризации. Согласно п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом не выполнена. Вина работника ФИО2 в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом истцом не доказана, а поэтому исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» к ФИО2 о возмещении работником причинённого материального ущерба следует оставить без удовлетворения. С Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, отсроченную до вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» к ФИО2 о возмещении работником причинённого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» в доход государства государственную пошлину в пользу государства, отсроченную при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий судья: