Дело № 2-51/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что 14.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства создать и передать ему объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> с выполнением в ней отделочных работ. 22.01.2019 года ответчик передал ему объект долевого строительства. Однако в ходе эксплуатации жилого помещения, им были выявлены существенные недостатки в выполненных строительно-отделочных работах. Он обратился в ООО «Центр экспертных заключений», сотрудниками которой были выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в переданной ему квартире. Согласно составленной смете, стоимость устранения строительных недостатков составляет 350 000 рублей. Стоимость проведенного исследования составила 7 200 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, расходы по направлению которой составили 204 рубля 04 копейки. До настоящего времени требования его претензии ответчиком не исполнены. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение его требования о выплате денежных средств за период с 21.07.2019 года по 29.01.2020 год в размере 235 359 рублей 70 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 235 359 рублей 70 копеек; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 235 359 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по производству досудебного исследования в размере 7 200 рублей; расходы по направлению ответчику претензии в размере 204 рублей 04 копеек; штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что у истца нет права требовать уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, поскольку ст. 7 ФЗ № 214 ему такое право на предоставлено. Указанным законом истцу предоставлено право только требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. 22.01.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ, в соответствии с п. 8 которого участник не имеет каких либо претензий по состоянию квартиры, в том числе, по качеству строительства, качеству и монтажу входной двери, окон и остекления балкона/лоджии, по качеству и объему отделочных работ. Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания акта объект был надлежащего качества. В случае взыскания судом денежной суммы, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф до разумных размеров. Не согласен ответчик и с проведенной по определению суда экспертизой, находит её неточной, составленной с ошибками. Одновременно заявил ходатайство о зачете понесенных сторонами судебных расходов на сумму 16 400 рублей, поскольку ответчиком были понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, руководствуясь результатами которой, истец уменьшил исковые требования, то есть злоупотребил своими правами. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со ст. ст. 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 14.07.2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором передать объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену Договора в размере определенном условиями договора и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы. 

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость создания объекта долевого строительства и выполнения в нем отделочных работ составляет 2 805 141 рубль 60 копеек. При этом из содержания Приложения № 3 к Договору следует, что стоимость конкретно отделочных работ, входящих в цену Договора, составляет 346 000 рублей. 

Из содержания договора следует, что он является смешанным, поскольку предусматривает не только правоотношения между сторонами по непосредственному строительству дома и получению объекта долевого строительства, но также и по производству ремонтно-отделочных работ в передаваемом объекте долевого строительства.

22.01.2019 года по исполнение условий данного договора между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передало истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений истца и представленного им заключения ООО «Центра экспертных заключений» следует, что после принятия квартиры, в процессе её эксплуатации, им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 350 000 рублей. 

Определением суда от 13.11.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт М». Согласно экспертному заключению, квартира, а также объем выполненных в ней отделочных работ в полной мере не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве. В жилом помещении имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (в том числе, к отделке). Стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате некачественных строительных работ (в том числе по отделке) составляет 235 359 рублей 70 копеек. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеет, поскольку в отличие от заключений, представленных сторонами, оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела; допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил составленное заключение, ответил на все вопросы, обосновав свои выводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца в порядке уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежную сумму в размере 235 359 рублей 70 копеек, поскольку приходит к выводу, что ответчиком истцу объект и отделочные работы в нем были переданы с нарушениями строительных требований, норм и правил, предъявляемых к работам соответствующего рода.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца нет права требовать уменьшения покупной цены, суд находит не состоятельными поскольку во-первых, как указывалось выше, договор является смешанным, в связи с чем, к нему применяются правила не только ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но также и Закона РФ «О защите прав потребителей», во-вторых, требования об уменьшении покупной цены, фактически представляют из себя требования о взыскании стоимости необходимых расходов по устранению выявленных недостатков.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил уменьшить стоимость по договору соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 10.07.2019 года и до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнена. 

Учитывая то, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму расходов на исправление недостатков товара ответчиком в 10-дневный срок со дня получения претензии исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2019 года по 29.01.2020 год. Размер неустойки за данный период времени составляет 454 244 рубля 22 копейки: 235 359,70 х 1% х 193 дня. 

При этом, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие каких – либо существенных отрицательных последствий для истца, ходатайство ответчика, суд находит подлежащим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до разумного, а именно 30 000 рублей (исходя из 5 000 рублей за каждый месяц просрочки).

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, установлена, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки по обращению к ответчику в досудебном порядке с претензией с целью восстановления своих прав и законных интересов в размере 204 рублей 04 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 137 781 рубль 87 копеек (235359,70 + 30000 + 10000 + 204,04) :2).

Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения истца, принимая во внимание период времени, в течение которого требования истца не исполнялись ответчиком, суд находит подлежащим снизить размер штрафа и взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 000 рублей (исходя из 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения требований потребителя в добровольном порядке).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению досудебного заключения, положенного в обоснование исковых требований в размере 7 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей. Суд, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Таким образом, судебные издержки истца составляет сумму в размере 32 200 рублей, судебные издержки ответчика составляют сумму 50 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования об уменьшении покупной цены на сумму 350 000 рублей, после производства судебной экспертизы, истцом сумма требований была уменьшена до установленной экспертным заключением, то есть до 235 359 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащим произвести зачет понесенных сторонами судебных издержек, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 700 рублей (требования истца исходя из изначально заявленных и в последствии уточненных, удовлетворены на 67 %, то есть отказано на 33% (235359,70 х 100 : 350 000); 50 000 х 33% = 16 500; 32 200 – 16 500 = 15 700). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 в порядке уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, денежную сумму в размере 235 359 рублей 70 копеек; неустойку за период с 21.07.2019 года по 29.01.2020 год в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 204 рублей 04 копеек; штраф в размере 18 000 рублей и судебные расходы в размере 15 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 309 263 рублей 74 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года