Дело № 1-159/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-001034-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Корчагиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого, 

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес>, заведомо зная, что в магазине № по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес>, находятся продукты питания и денежные средства, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, решил проникнуть в указанный магазин, с целью тайного хищения имущества.

В указанный период времени, ФИО2, взяв с собой металлический лом, подошел к двери магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя лом и применив физическую силу, сломал навесной замок входной двери, а затем прошел в помещение магазина, тем самым незаконно проник в помещение, принадлежащее 

<

адрес>ному потребительскому обществу.

Далее, ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитил из ящика, расположенного под прилавком в магазине, денежные средства различным номиналом на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек, а также продукты питания, а именно колбаса варенная «Изумительная» в количестве одной штуки, стоимостью 173 рубля 00 копеек, колбаса варенная «С молоком» в количестве одной штуки, стоимостью 239 рублей 00 копеек, колбаса варенная «Аппетитная люкс» в количестве одной штуки, стоимостью 146 рублей 00 копеек, колбаса п/к «Рубленная» в количестве одной штуки, стоимостью 179 рублей 00 копеек, колбаса копченная «Сабля» в количестве одной штуки, стоимостью 147 рублей 40 копеек, молоко «Фермерское подворье» жирностью 3,2% в количестве 4 штук стоимостью за одну штуку 118 рублей 00 копеек, а всего на сумму 472 рубля 00 копеек, бананы в количестве 3 кг стоимостью 202 рубля 00 копеек за один кг., а всего на сумму 606 рублей 00 копеек, всего имущества и денежных средств на общую сумму 8 962 рубля 40 копеек, принадлежащие 

<

адрес>ному потребительскому обществу, которые поместил в пакет.

После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес> своего друга Свидетель №2 с которым они распивали алкогольные напитки.

После того как спиртное закончилась, он проголодался он около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в магазин, который расположен по соседству с Свидетель №2, а именно по адресу 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

После того как он подошел к вышеуказанному магазину, он держа в обоих руках лом вставил его в замок применил физическую силу и тем самым замок надломился и он его открыл.

После того как он вскрыл магазин, он прошел во внутрь подошел к холодильнику и стал доставать колбасу и различные продукты питания. 

Потом под прилавком он увидел, ящик в котором находятся денежные средства разными купюрами, а именно одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей и еще две купюры номиналом 500 рублей, а так же там еще лежали купюры, но он их уже не рассматривал, после чего он взял данные купюры и положил их в правый карман надетых на нем брюк. 

После чего он взял пакет с продуктами питания и вышел из магазина, при этом закрыл дверь и накинул замок и пошел домой. 

Признает, что незаконно проник в магазин и совершил хищение денежных средств, продуктов питания. Вину признает в полном объеме. (л.д. 72-74,96-98)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на магазин №, расположенный по адресу 

<

адрес> МО 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств, продуктов питания принадлежащие Серышевскому РайПО. (л.д. 77-80)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является председателем совета Серышевского РАЙПО, в ее обязанности входит, контроль за магазинами РАЙПО, обеспеченностью товаром магазины РАЙПО и вся финансовая деятельность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут ей сообщили, что взломали замок и похитили продукты питания и денежные средства. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Ей была проведена ревизия данного магазина, где выяснилось, что ущерб Серышевскому РАЙПО причинен на сумму 8 962 рубля 40 копеек. Навесной замок который весел на двери магазина и был взломан, ценности для Серышевского РАЙПО не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ Серышевскому Районному Потребительскому Обществу ФИО2 возместил ущерб в полном объеме и принес свои извинения. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. Вещественные доказательства по делу, а именно навесной замок был также возвращен сотрудниками полиции. Претензий не имеет. (л.д. 33-34, 89-90)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 19 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО2. Он предложил ФИО2 употребить алкоголь, на что он согласился. После чего он достал три бутылки водки и они стали распивать спиртное и разговаривать на разные темы. Когда водка у них закончилась, он понимал, что находится уже в сильном алкогольном опьянении, он лег спать. Когда ушел ФИО2 и сколько было времени он не знает, так как уже спал. Более ему пояснить нечего. (л. д. 35-36)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С сентября 2024 года она работает в магазине №, принадлежащий Серышевскому РАЙПО расположенный по адресу 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут она пришла в магазин № РАЙПО на свое рабочее место для приемке хлеба. Подойдя к двери магазина она обнаружила, что навесной замок висит не в положении «закрыто», а просто накинут и имеет повреждения в виде взлома. Она сняла данный замок, прошла в магазин, так как ей нужно было принять хлеб. 

Осматривая магазин она обнаружила, что из кассы были похищены денежные средства в размере 7 000 рублей, одной купюрой номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей и две купюры номиналом 500 рублей. Данные денежные средства находились в кассе, 

Затем она начала обнаружила пропажу продуктов питания колбасу варенную в количестве трех штук, одна палка «С молоком» по цене 239 рублей 00 копеек, колбаса варенная «Аппетитная люкс» одна штука по цене 146 рублей 00 копеек, колбаса варенная «Изумительная» одна штука по цене 173 рубля 00 копеек, колбаса копченная «Рубленная» одна штука по цене 179 рублей 00 копеек, колбаса копченная «Сабля» одна штука весом 0,200 г. по цене 147 рублей 40 копеек за штуку, молоко «Фермерское подворье» жирностью 3,2 % объемом 1 литр в количестве 4 штук по цене за 1 штуку 118 рублей, бананы около 3 кг. по цене 202 рубля за 1 кг. Итого было похищено продуктов питания и денежных средств на общую сумму 8 962 рубля 40 копеек. В своем объяснении она указала, что сумма ущерба составила 8 935 рублей, но это была не точная сумма, так как не была проведена ревизия данного магазина. После ревизии сумма ущерба выросла на общую сумму 10 060 рублей 50 копеек. (л.д. 37-39)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в Серышевском РАЙПО на должности менеджера по закупкам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут ей на ее мобильный телефон позвонила Свидетель №1, она является продавцом магазина № принадлежащий Серышевскому РАЙПО, который расположен по адресу 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и сообщила ей о том, что она пришла на свое рабочее место и обнаружила, что замок на входной двери поврежден и просто накинут на двери, а еще она пояснила, что с данного магазина похитили продукты питания и денежные средства в сумме 7 000 рублей. (л. д. 81-82)

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого также подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств. 

- заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит найти виновных лиц, по факту похищенного из магазина продуктов питания и денежных средств. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Из данного магазина было совершено хищение продуктов питания и денежных средств, принадлежащие Серышевскому РАЙПО. (л.д. 8-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20)

- справкой об ущербе от из которой следует, что сумма ущерба составляет 8 962 рубля 40 копеек. (л.д.28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование замке, имеются повреждения в виде наличия динамических следов на верхней части корпуса замка размером 19,2x5,8 мм; 9x8,5 мм, погнутое основания свободного конца дужки и запираемый конец дужки, повреждение засова в виде соскобление металла, отсутствие фрагмента металла на корпусе замка вместе крепления свободного конца дужки, свидетельствует о том, что представленный на экспертизу замок был взломан путем выравнивая дужки при запертом положении запирающего механизма замка. (л.д. 60-64)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: металлический предмет в корпусе навесного замка, дужка замка. Металлический лом. (л.д. 86) 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Потерпевший №1 получила возмещение ущерба от ФИО2 в сумме 9 000 рублей 00 копеек. (л.д. 91)

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причиненный ущерб подтверждается показаниями представителя потерпевшей. 

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он ранее не судим (л.д. 106,107); в браке не состоит, детей не имеет (л.д.113); по месту жительства директором МКУ «Сосновское» характеризуется удовлетворительно, как тихий, спокойный, неконфликтный человек, жалоб на него не поступало. (л.д.110); заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» отрицательно ранее состоял на учете в ПДН, по характеру скрытный, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.109); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114,115). 

Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. 

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 91), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей стороны. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Кроме смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд пришёл к выводу, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его воспитательного воздействия.

Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели. 

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства. 

Вещественные доказательства:

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский»; 

– навесной замок считать возвращенным законному владельцу – представителю потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Г.В.Кувшинов