Дело № 2-1086/2024

УИД 16RS0013-01-2024-000934-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора на оформление кредитной карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении Сбербанк-Онлайн обнаружила, что на счете имеются операции, которые она не совершала. Она позвонила на горячую линию Сбербанка, заблокировала карту и приложение. В этот же день в ближайшем отделении Сбербанка заказала новую дебетовую карту и написала обращение ответчику, в котором сообщила о мошеннических действиях с ее счетом. Там же, в отделении Сбербанка узнала, какие именно действия совершались на ее счете: заявка на кредитную карту; перевод в сумме 15 000 рублей Никите С. Ч.; изменение персональных данных (изменение телефона); перевод в сумме 30 000 рублей Аджамжону ФИО4 с комиссией 900 рублей; перевод в сумме 30 000 рублей А. В. П. с комиссией 900 рублей; перевод в сумме 30 000 рублей ФИО5 К. (статус: перевод отклонен банком); перевод в сумме 30 000 рублей Д. С. П. с комиссией 900 рублей; перевод в сумме 30 000 рублей Антону Алексеевичу И. (статус: перевод отклонен банком); перевод в сумме 30 000 рублей ФИО6 с комиссией 900 рублей; перевод в сумме 30 000 рублей С. Ю. Г. с комиссией 900 рублей; перевод в сумме 30 000 рублей с кредитной карты Н. Ш. Е. с комиссией 900 рублей; перевод в сумме 9000 рублей И. А. Е. с комиссией 390 рублей; кредит на сумму 202 364 рублей, заявка на кредит (статус: заявка была отменена); кредит на сумму 120 000 рублей, заявка на кредит (статус: Одобрено, требует подтверждение для выдачи); кредитная карта.. .8072 увеличение кредитного лимита (статус: лимит увеличен). В отделении Сбербанка истец узнала лимит кредитной карты – 195 000 рублей. Всего с кредитной карты было списано вместе с суммой комиссий 194 790 рублей. Остаток на счете кредитной карты на текущий день 210 рублей. 29 марта после получения новой дебетовой карты и разблокировки приложении Сбербанк-Онлайн, истец узнала, что ее телефонный номер +7(903)387-87-39, зарегистрированный в мобильном приложении Сбербанка, изменен на номер телефона +№. Данный номер ей неизвестен, никогда ей не принадлежал. В интернете узнала, что данный абонентский номер принадлежит сотовому оператору Tele2 (

<

адрес>). 22 марта истец обратилась в полицию с заявлением, возбуждено уголовное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признана потерпевшей. 25 марта истец направила претензию в адрес Сбербанка и Центрального Банка Российской Федерации, в котором официально объявлено, что в оформлении кредитной карты она не участвовала и зачисленные на неё денежные средства не использовала. Ответчик в ответ направил заявку на кредитную карту и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, пописанные со стороны клиента простой электронной подписью не с номер телефона истца, а с номер телефона третьих лиц. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор № на оформление кредитной карты с лимитом 195 000 рублей на имя ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОМВД России по 

<

адрес>, ПАО «Вымпелком» (Билайн), Казанский филиал ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что номер телефона в мобильном приложении Сбербанк онлайн не меняла, телефон не теряла, номер телефона, с помощью которого был заключен кредитный договор, принадлежит оператору ООО «Т2 Мобайл», с которым она договор на обслуживание не заключала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что не существует привязки клиента к одному номеру, к личному кабинету можно подключить любой номер. Не оспаривает, что абонентский номер № принадлежит истцу, смс-сообщение об одобрении кредита был направлено на этот номер, затем поступило сообщение об отключении номер, в связи с чем истец не мог не знать, что на его имя выпущена карта. 

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен, на запрос суда предоставил заверенные копии материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» на судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения, в которых указывает, что истец не является абонентом ООО «Т2 Мобайл», между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» отсутствуют заключенные договоры об оказании услуг связи. 

Представители третьих лиц ПАО «Вымпелком» (Билайн), Казанский филиал ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 195 000 рублей под 29,8% годовых в течение всего срока действия кредита на сумму основного долга. 

Подписывая индивидуальные условия, клиент просил банк зарегистрировать в смс-банке номер мобильного телефона №.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода. 

По заявлению ФИО1 следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Истец указывает, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты она не заключала, договор она не подписывала, смс-сообщение с кодом подтверждения не направляла.

Как утверждает истец, она всегда пользуется абонентским номером №, об изменении абонентского номера на абонентский номер № в мобильном приложении Сбербанк не обращалась. 

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» между ФИО1 и оператором связи ООО «Т2 Мобайл» договор об оказании услуг связи с выделенным абонентским номером № не заключался. 

Не заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты подтверждается обращением в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора со стороны заемщика выполнены путем цифрового кода подтверждения, который был направлен банком в адрес ФИО1 для подписания указанным кодом кредитного договора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный номер телефона № не принадлежит ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не был заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, так как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила на свой номер телефона № цифровой код подтверждения и направила его в ответ на смс-сообщение для подписания спорного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты путем его подписания аналогом собственноручной подписи заемщика. 

Кроме того, согласно представленным представителем ответчика документам, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла вход в мобильное приложение с устройства «iPhone», ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора вход в мобильное приложение был осуществлен с устройства «SM-N960N», что также подтверждает доводы истца о том, что она не заключала договор на выпуск обслуживания кредитной карты. 

Согласно журналу сообщений ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 одобрена кредитная карта с лимитом 195 000 рублей, в 14:24 № (принадлежащий истцу) отключен, происходят перечисления денежных средств в 14:27 в размере 30 000 рублей получатель ФИО7, в 14:31 в размере 30 000 рублей получатель ФИО8, в 14:35 в размере 30 000 рублей получатель ФИО9, в 14:38 в размере 30 000 рублей получатель ФИО10, в 14:42 в размере 30 000 рублей получатель ФИО11, в 14:45 в размере 30 000 рублей получатель ФИО12, в 14:48 в размере 9 000 рублей получатель ФИО13.

Истец утверждает, что указные лица, кому были осуществлены перечисления денежных средств, ей неизвестны, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, и перечисление их на счет других лиц произведены банком за короткий промежуток времени, банку необходимо было проявить должную осмотрительность и внимательность. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При таких обстоятельствах банк, оформляя дистанционно кредитный договор, должен был действовать добросовестно, учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с их перечислением за короткий промежуток времени на счета карт, принадлежащих другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора № на оформление кредитной карты недействительным. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (требование неимущественного характера в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения с иском в суд). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.