судья Сафронова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора как незаконного и необоснованного. Осужденный выражает несогласие с размером причиненного ущерба, так как выводы суда в данной части основаны лишь на неподтвержденных показаниях потерпевшего. Обращает внимание, что каких-либо документов и чеков на покупку потерпевший не предоставил. По доводам жалобы, характеристика участкового не соответствует действительности, охарактеризовать его в городе Барабинске не могли, так как после освобождения до настоящего времени проживал в городе Новосибирске. По мнению осужденного, суд не учел возмещение потерпевшему ФИО5 ущерба в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имел; суд не учел явку с повинной, сотрудничество со следствием, наличие трудоустройства, то, что состоит на учете в туберкулезном диспансере. Полагает, что рецидив ему вменен необоснованно, так как по данному уголовному делу привлекается к уголовной ответственности впервые. Считает, что имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пугаев В.С. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. 

Выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО2, которые фактически сводятся к доводам о несогласии с размером причиненного в результате преступления ущерба, со ссылкой на отсутствие подтверждающих покупку документов, считая, что телефоны куплены бывшими в употреблении, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного обвинения в части размера хищения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной им позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о его виновности, доказанности причиненного потерпевшему ущерба, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

При этом признательные показания осужденного ФИО2, в том числе данные на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего, подтвердившего факт хищения им чужого имущества, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из приговора не следует. Признательные показания осужденного в части, признанной судом достоверными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания осужденного, принятые судом в основу приговора, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления, однако не являются единственным доказательством виновности осужденного, подтверждаются обоснованно принятыми судом в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего последнему имущества, а именно мобильных телефонов, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего и свидетеля подверглись тщательной проверке и оценке. Все имеющиеся противоречия в показаниях устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, обстоятельств, порочащих их, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего или свидетеля при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Показания указанных лиц на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства являлись последовательными, стабильными, детальными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного в суде апелляционной инстанции в части необоснованности определения размера причиненного потерпевшему ущерба, недоказанности размера хищения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания потерпевшего, обосновано доверил и его показаниям в части определения размера причиненного материального ущерба, соответствующего стоимости телефонов, определенной по результатам оценки на дату хищения, с которым тот согласился. Сведения о размере ущерба имеются в материалах дела, который установлен в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных данных о том, что потерпевший завысил размер причиненного ущерба и искусственно увеличил его, как и объективных данных для разумных сомнений в размере ущерба, опровергающих сведения, предоставленные суду по результатам рыночной оценки похищенного имущества и выводы суда о доказанности размера ущерба, с учетом его уменьшения, - стороной защиты не представлено. 

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель и потерпевший сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и приходит к убеждению, что совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Противоречий в показаниях, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного, свидетеля и потерпевшего в той части, в которой их показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу, - согласуются также со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре объективных доказательств, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения статей 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2, данная судом первой инстанции, является верной. О совершении тайного хищения чужого имущества с прямым умыслом и корыстной целью, свидетельствуют его конкретные, последовательные действия при установленных судом обстоятельствах. Осужденный осознавал в момент совершения преступления, что мобильные телефоны, лежащие на полу зала ожидания на вокзале, напротив скамейки, на которой спал потерпевший, ему не принадлежат, для него они являются чужим имуществом, на которое он прав не имеет, и распоряжаться им он также не имеет права, а также что он совершает уголовно-наказуемое деяние. Наличие умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением осужденного, который, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, владелец имущества спит на скамейке, тайно выполнил объективную сторону данного преступления.

Судом правильно сделан вывод о том, что преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении осужденного, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Между совершенным осужденным противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшего причиненного ему ущерба, превышающего сумму 5000 рублей, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшему, его имущественное положение. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Версия стороны защиты, приведенная в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку отсутствовала корыстная цель хищения принадлежащего потерпевшему имущества, доводы о том, что он взял мобильные телефоны, не с целью хищения, а на время и без цели присвоения, чтобы сохранить ее и впоследствии возвратить владельцу, поскольку он опасался, что их похитит кто-то другой, - не нашла своего подтверждения и расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты, избранный осужденным.

Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

Как установлено судом первой инстанции, похищенные мобильные телефоны выпали на пол из рук потерпевшего, когда тот спал на скамейке в зале ожидания железнодорожного вокзала, находились в месте, известном потерпевшему, и тот имел возможность их поднять, что осознавал осужденный, который путем свободного доступа завладел ими и покинул зал ожидания. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, мобильные телефоны выбыли из владения потерпевшего именно в связи с действиями осужденного, который, увидев принадлежащие потерпевшему мобильные телефоны, совершил их хищение, после чего скрылся с места совершения преступления.

Доказательства того, что ФИО2 после обнаружения в общественном месте мобильных телефонов своевременно уведомил кого-либо об этом, отсутствуют. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, обнаружив на полу, вблизи спящего потерпевшего мобильные телефоны, не принял мер по передаче имущества его владельцу, не сообщил о сумке ни сотрудникам охраны, ни сотрудникам железнодорожного вокзала, а также не обратился в отдел полиции, покинул помещение вокзала вместе с мобильными телефонами, впоследствии отключил их, тем самым приняв меры по сокрытию похищенного имущества, что ставит под сомнение версию стороны защиты о совершении осужденным противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, с целью его сохранения с последующим возвращением владельцу. Все последующие после совершения кражи действия осужденного свидетельствовали о том, что намерений вернуть мобильные телефоны владельцу он не имел.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для другой правовой оценки действий осужденного, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения осужденного от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается, в том числе по указанным осужденным в апелляционной жалобе основаниям.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельствами, отягчающими осужденному наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве и совершение преступления в состоянии опьянения, выводы об этом судом достаточно мотивированы.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления и в добровольной выдаче мобильных телефонов в ходе осмотра места происшествия.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному, суд верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а упомянутые в ней уже учтены судом. Поводов к его смягчению не усматривается.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ соответственно.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк