Дело: №2-70/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с.Гагино 18 сентября 2020 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседании ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5 ФИО7, ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ФИО1, возникших по соглашению, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчика ФИО4 ФИО9 по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО4 ФИО10. Согласно п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ответчиком любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за ответчика соответчиками. Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору поручительства, ответчик ФИО4 нарушает условия договора в части погашения кредита. В связи с неоплатой поручителем обязательств по погашению кредиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил поручителю требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов по соглашению. Требование банка поручителем не исполнено. Родственниками в банк было предоставлена копия свидетельства о смерти заемщика ФИО1 № №, выдано отделом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником ФИО1 является ФИО5 ФИО11. В настоящее время задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Сумма не погашенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 солидарно задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек: в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица АОР СК «Россельхозбанк - страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФдело рассмотрено при отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО14 на основании свидетельства о праве наследства по закону №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества ФИО3.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. Кредитный договор закрыт.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истцом в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в виде неоплаты платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как поручителю, направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Однако ею в нарушение условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность погашена в указанный срок не была, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Сумма не погашенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Иных расчетов суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 Правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО5 не имеется, поскольку ее действия никак не нарушали прав истца на получение денежных средств по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья В.П.Зудов