ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Сандыковой М.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Репушко Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пархоменко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09.06.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 18 часов 00 минут 05.08.2019 до 15 часов 30 минут 22.08.2019 ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконные приобретение, хранение наркотических средств с целью личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) с целью его личного употребления, без цели сбыта, ФИО2 в один из дней в период времени с 18 часов 00 минут 05.08.2019 до 15 часов 30 минут 22.08.2019 проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> где продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя единолично, умышленно, путем срывания руками верхушечных и боковых частей дикорастущего растения конопля, собрал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 152,19г., что является крупным размером на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ», которое поместил в принесенный с собой пакет. Продолжая совершать действия по незаконному обороту наркотических средств, ФИО2 в один из дней в период времени с 18 часов 00 минут 05.08.2019 до 15 часов 30 минут 22.08.2019, незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 152,19г. храня при себе, перенес к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в баню, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, ФИО2 часть незаконно приобретенного им наркотического средства каннабис (марихуана) положил в емкость, 

<

данные изъяты>. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 152,19г. умышленно, без цели сбыта продолжить хранить в строении бани по адресу: 

<

адрес> до 15 часов 30 минут 22.08.2019, т.е. до момента его изъятия сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 в один из дней в период времени с 18 часов 00 минут 05.08.2019 до 15 часов 30 минут 22.08.2019 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 152,19г., то есть в крупном размере, после чего, храня при себе, перенес от места приобретения до места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где часть приобретенного им наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 152,19г., то есть в крупном размере, хранил в строении бани, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта до 15 часов 30 минут 22.08.2019, т.е. до момента изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 22.08.2019.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при допросе в судебном заседании пояснил, что примерно в августе 2019 года, он в вечернее время насобирал наркотик чтобы покурить. Из дома взял пакет, пошел на поле, там руками набрал в пакет. С собранной коноплей в пакете он пошел к себе в баню, оставил ее там, потом пришел, сварил в растворителе, покурил через «бульбулятор» и оставил все там, потом забыл про нее. Немного спустя, он находился дома, они с сожительницей поругались, и мать вызвала сотрудников полиции. Сожительница ушла из дома с детьми к матери, а он уехал к знакомому. Потом, когда его не было дома, приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, нашли коноплю и все приспособления, которые изъяли. Вину признает, раскаивается, если бы был дома, выдал бы все добровольно.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила она проживает с сожителем ФИО3, у них есть трое детей. Сожитель помогает в по хозяйству, подрабатывает. По характеру он спокойный, раннее она за ним не замечала, чтобы он употреблял наркотические вещества. Как-то она поссорилась с сожителем, мать позвонила в отдел полиции по этому факту, чтобы приехал участковый. После она ушла к матери с детьми. 22.08.2019 сожитель уехал на работу, а она была дома и к ним приехали сотрудники полиции, участковый Свидетель №5 спросил её, что случилось, она сказала, что они поссорились с мужем, но уже все нормально, но его дома нет. Тогда тот сказал, что необходимо сделать осмотр для того, чтобы посмотреть, нет ли следов крови, она дала разрешение на осмотр. Далее были приглашены понятые, начали осматривать дом и территорию, надворные постройки. В ходе осмотра дома ничего найдено не было, а в ходе осмотра бани была обнаружена марихуана. При этом перед проведением осмотра её сотрудник полиции Свидетель №5 спрашивал, не хранится ли у неё запрещенные предметы, на что она сказала, что ничего нет. Все обнаруженное было упаковано, опечатано, они ознакомились с протоколом, расписались в нём. То, что изъяли в ходе осмотра, ранее она не видела.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 22.08.2019 к нему подошел участковый и попросил его побыть понятым, он согласился. Он прошел к дому на 

<

адрес>, там был еще один понятой, хозяйка дома. Чтобы участковый предложил ей добровольно выдать запрещенные предметы, не помнит. Далее участковый начал производить осмотр, они осматривали территорию, дом и в баню. В предбаннике на полу нашли кастрюлю с растительным маслом с запахом конопли, какое-то приспособление в бутылке. Предметы были изъяты участковым, упакованы и опечатаны. Он расписался в документах, перед этим им разъяснили права. 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, в связи с чем их содержание не приводится в настоящем приговоре. 

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УК РФ судом также были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, К., Свидетель №6

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 19.11.2019 г., он работает в ОВД с 2005 года, а в МО МВД России «Заларинский» в должности оперуполномоченного ГКОН с 2017 года. Ему было 21.08.2018 поручено врио начальника отдела полиции В. оказать содействие участковому уполномоченному полиции К. установить местонахождение лиц, с которыми нужно было отработать по материалу проверки по факту семейной ссоры - Свидетель №1 и ФИО2, так как срок проверки уже заканчивался, а участковый уполномоченный никак не мог опросить данных лиц, выполнить данные ему указания по материалу в связи с их отсутствием. Так, 22.08.2018 он договорился и выехал с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 и оперуполномоченным К. в 

<

адрес>, где они должны были доработать по вышеуказанному материалу проверки сообщения о преступлении, а после чего провести совместную работу по иным вопросам служебной деятельности, а именно профилактическую работу. Когда они приехали к дому, расположенному на 

<

адрес>, то Свидетель №5 стал разговаривать с Свидетель №1, та сказала, что ссоры не было, у нее претензий нет, однако дома ее сожителя не было. Доме та была с детьми, а с ее слов сожитель ФИО3 находился где-то на подработке. При этом участковому ее поведение показалось подозрительным, т.к. дома те отсутствовали длительное время после ссоры, его опять нет. Чтобы подтвердить ее слова К., а также в рамках полноты проверки по материалу проверки необходимо было провести осмотр места происшествия, он также участвовал в нем, чтобы найти ФИО2, если тот все-таки прятался в доме. Свидетель №1 дала свое согласие на осмотр. Были приглашены двое понятых, жителей 

<

адрес>. Свидетель №6 в осмотре не участвовал. Перед проведением осмотра Свидетель №5 как полагается разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, затем предложил Свидетель №1 добровольно выдать имеющиеся запрещенные к обороту предметы и вещества, оружие, наркотические средства и пр. Свидетель №1 пояснила, что у нее ничего запрещенного не хранится. Они осмотрели дом, потом ограду и в помещении бани в углу на полу увидели кастрюлю с растительной массой, похожей на коноплю. Также в бане они нашли рядом приспособление для курения конопли - «бульбулятор», а именно верхнюю часть от бутылки с металлическим предметом сверху, обмотанным изолирующей лентой, также там стояла какая-то емкость белого цвета с рисунком в виде шишки. Все это было изъято, упаковано, на бирках расписались все участвующие в осмотре лица. Также все происходящее было отраженно в протоколе осмотра участковым. По окончании осмотра все ознакомились с протоколом, также была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, как и в протоколе осмотра. В ходе осмотра Свидетель №1 говорила, что не знает, откуда изъятая растительная масса, та ее никогда ранее не видела, видимо ее принес единственный, кто вхож в дом кроме ее и детей - ее сожитель ФИО2 В ходе осмотра данный процесс приостанавливался для того, чтобы позвонить в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» и зарегистрировать факт об обнаружении признаков преступления по факту обнаруженной растительной массы, похожей на наркотическое средство. В дальнейшем материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный по факту обнаруженной в ограде дома Свидетель №1 растительной массы, похожей на наркотическое средство был отписан руководителями ему и Свидетель №6 для проведения проверки, в ходе которой был опрошен ФИО2, который пояснил, что изъятая по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> конопля его, тот собирал ее вблизи 

<

адрес> для личного потребления. Также он провел в присутствии двух понятых личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего с помощью марлевого тампона смоченного спиртовой жидкостью были сделаны смывы с рук, которые упакован в бумажный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью понятых, ФИО3 и его. Также в ходе личного досмотра изъят чистый образец марлевого тампона, который упакован в бумажный пакет, опечатан бумажной биркой, с пояснительной надписью, с подписью понятых, ФИО3 и его. После чего, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Заларинская РБ». Кроме того им была назначена комплексная физико-химическая экспертиза изъятого вещества, которое оказалось наркотическим средством - каннабис (марихуана) в крупном размере. В результате материал проверки сообщения о преступлении был передан им в СО МО МВД России «Заларинский» по подследственности.(л.д. №

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. от 11.10.2019 г., он работает в органах внутренних дел с 1991 года, а с 1993 года походит службу в должности участкового уполномоченного УУП и ОДН МО МВД России «Заларинский». В его должностные полномочия входит осуществление проверок по заявлениям о преступлениях и административных правонарушениях, выезд в составе следственно-оперативной группы на места происшествия, прием граждан, проведение профилактической работы на отведенном ему административном участке и пр. 15.08.2019 начальником УУП и ОДН МО МВД России «Заларинский» подполковником полиции С. ему было поручено проведение проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 14.08.2019 по факту того, что гр. Свидетель №1 поссорилась с сожителем ФИО2 и тот устроил скандал. Им был осуществлен выезд по месту проживания последних по адресу: 

<

адрес>, однако дома никого не оказалось. В дальнейшем он периодически осуществлял выезда по указанному адресу, однако найти не мог ни Свидетель №1, ни ее сожителя. Врио начальника МО МВД России «Заларинский» В. после предоставления им очередного рапорта о том, что он не может отработать по материалу проверки из-за того, что не может найти ни Свидетель №1, ни ФИО2 дал указание оперуполномоченному Свидетель №4 оказать ему содействие в их поисках. 22.08.2019 он поехал в 

<

адрес> с сотрудниками ГКОН МО МВД России «Заларинский» для проведения совместной профилактической работы, а также для отработки вышеуказанного материала и заехал поискать с оперуполномоченным Б. ФИО2 и Свидетель №1 Последняя оказалась дома и он спросил, где ФИО2, на что та сказала, что ее сожителя нет дома. Далее ему было необходимо произвести осмотр места происшествия с целью исключения того, что имеют быть место какие-либо следы причинения вреда здоровью, а также он думал, что ФИО2 дома, и просто прячется, поэтому также целью было обнаружение самого ФИО2 В осмотре участвовал также оперуполномоченный Свидетель №4, который оказывал ему содействие в поисках ФИО2, были приглашены понятые - гр. Свидетель №3 и Свидетель №2 - жители села. Свидетель №1 дала разрешение на осмотр, он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, как положено согласно требованиям законодательства предложил Свидетель №1 добровольно выдать имеющиеся запрещенные к обороту предметы и вещества - оружие, наркотики и пр., на что та пояснила, что у нее ничего запрещенного нет. Они осмотрели ее 

<

адрес>, потом ограду и надворные постройки. В ходе осмотра в помещении бани на полу была обнаружена кастрюля с растительной массой с характерным запахом конопли, приспособление для курения конопли - «бульбулятор», сделанный из верхней части бутылки с металлическим предметом сверху, который обмотан изолентой. В связи с обнаружением растительной массы, похожей на наркотическое средство он приостановил осмотр и зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления путем звонка в дежурную часть МО МВД России «Заларинский». Свидетель №1 сказала, что не знает, откуда взялись эти предметы, с ее слов их мог принести только ее сожитель ФИО2, так как более никто в их дом не вхож. Рядом также стояла емкость белого цвета, ее они тоже изъяли вместе с кастрюлей с растительной массой и отрезком бутылки. Изъятое было упаковано, на бирках расписались все участвующие в осмотре лица. Далее он заполнил протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым там расписались все участвующие в осмотре лица. Процесс осмотра сопровождался также фотофиксацией, которую осуществлял он. (л.д. №

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 от 14.02.2020 г., он работает в ОВД с 2005 года, а в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Заларинский» с апреля 2016 года. В число его обязанностей входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, исполнение поручений следователей и пр. 22.08.2018 он выехал в связи со служебной необходимостью в 

<

адрес> с оперуполномоченным Б., с ними также поехал Свидетель №5, участковый уполномоченный, тот должен был отработать по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному по факту семейной ссоры гр. Свидетель №1 и ФИО3, проживающих по 

<

адрес>. Участковый неоднократно выезжал по данному факту для проведения проверки, однако дома никого не было, с его слов, в связи с чем оперуполномоченному Свидетель №4 врио начальника МО МВД России «Заларинский» В. дал указание оказать содействие в поисках Свидетель №1 и ФИО3, так как сроки проверки ограничены законодательством. Поэтому они все собрались, Б. Ш.Б. и Свидетель №5 должны были работать по материалу, а потом они планировали провести совместную профилактическую работу с населением по основному направлению их с Б. работы. Они приехали к дому №, расположенному на 

<

адрес>, там участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 постучал в дверь и из дома вышла женщина, полные данные ее не помнит, только знает, что ее зовут Свидетель №1. Та пояснила, что та была у матери с детьми, а ее сожитель ФИО2 уехал на заработки. По факту материала проверки пояснила, что ссоры у них сожителем не было, у нее претензий нет. После участковому уполномоченному К. нужно было произвести осмотр места происшествия в ее доме и надворных постройках, Свидетель №1 дала разрешение. Тот с Б. думали, что ФИО3 находится дома, и просто не хочет выходить, поэтому вместе позвали понятых и те начали производить осмотр, он в нем не участвовал. После осмотра он узнал, что в бане было обнаружено наркотическое средство. В ходе осмотра по данному факту Свидетель №5 зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В дальнейшем данный материал проверки сообщения о преступлении был отписан руководителями ему и Свидетель №4 для проведения проверки. Он опросил по данному факту понятых, участвующих в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 пояснил, что изъятое по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство каннабис его, тот приобретал его для личного потребления. (л.д. №)

Подсудимый показания свидетелей, в том числе оглашенные судом, подтвердил, возражений по содержанию показаний не высказал. 

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно рапорту от 22.08.2019 старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции К., в ходе проверки по материалам КУСП № от 14.08.2019 последний выявил признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра Свидетель №1 было предложено выдать добровольно запрещенные предметы (оружие, боеприпасы, наркотики), Свидетель №1 пояснила, что у нее запрещенных предметов (оружия, боеприпасов, наркотиков) нет. В ходе осмотра установлено, что дом Свидетель №1 представляет собой одноэтажное деревянное здание, двухкомнатной планировки, крытое шифером, вход со стороны 

<

адрес> через калитку. При входе в жилище осмотрены прихожая с предметами мебели, кухня, зал, спальня. При осмотре дома следов борьбы, крови не обнаружено. Также были осмотрены надворные постройки, гараж и баня. В бане в предбаннике на полу обнаружена кастрюля с растительной массой с характерным запахом, присущим растению конопля, и «бульбулятор», который используется для потребления наркотиков путем курения. По результатам осмотра места происшествия были изъяты пластиковая емкость, верхняя часть пластиковой бутылки с металлическим предметом, обмотанным изолентой на конце, металлическая кастрюля с растительной массой с характерным запахом, присущим растению конопля. (л.д. №)

Копиями материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 14.08.2019, подтверждается обоснованность проведения неотложных следственных действий, в частности, осмотра места происшествия в доме Свидетель №1(л.д. №)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 23.10.2019 также был осмотрен участок местности, расположенный слева у дороги, ведущей из с

<

адрес>. В протоколе отражено, что на данном участке произрастает разнотравье. (л.д. №) 

Как следует из заключения эксперта от 27.08.2019 на представленных на исследование предметах (Упаковка №): верхней части обрезанной бутылки, в горлышке которой находится металлическая деталь, поверх обмотанная изоляционной лентой красного и зеленого цвета /объект 1.2/, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. Представленная на исследование растительная масса /объект 2/ (Упаковки №), является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухой вес, составила - 152,19 г. (л.д. №)

После проведенной по делу экспертизы, как следует из протокола осмотра предметов от 21.10.2019, были осмотрены верхняя часть обрезанной бутылки, в горлышке которой находится металлическая деталь, поверх обмотанная изоляционной лентой красного цвета и зеленого цвета, на которой обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах, растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 152,19 г., вес после экспертизы составил 150,588 г., два отрезка бинта (марлевом тампоне) со смывом с рук ФИО2, на котором следы каннабиноидов (в том числе наркотического компонента ТГК (тетрагидроканнабинола)) не обнаружены (л.д. №)

Не доверять заключению исследованной в рамках данного дела судебной экспертизы, согласующемуся с иными доказательствами, и не опровергнутому какими-либо доказательствами по делу, у суда оснований не имеется.

Постановлением от 21.10.2019 наркотическое средства каннабис (марихуана), отрезок бутылки, в горлышке которой находится металлическая деталь, поверх обмотанная изоляционной лентой (упаковка №) были признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №)

Согласно копии акта медицинского освидетельствования № от 23.08.2019, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения. В ходе химико-токсикологических исследований у ФИО2 на уровне предела обнаружения исследуемого метода обнаружены каннабиноиды.(л.д. №)

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства вины подсудимого, суд находит их достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона, и подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении незаконного приобретения путем срывания и хранения по месту проживания без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данные обстоятельства суд находит установленными, поскольку материалами дела доказано, что действия подсудимого при этом носили умышленный характер, направленный непосредственно на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления. Из показаний ФИО2 при этом установлено, что приобрел и хранил он наркотические средства для личного употребления.

Размер как приобретенного, так и хранимого подсудимым наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности как лица, в действиях которого усматриваются признаки деятельного раскаяния в связи с лишением его права добровольной выдачи наркотических средств.

Как установлено из материалов дела, наркотические средства по месту проживания ФИО2 были обнаружены в результате прибытия на место происшествия сотрудников полиции по сообщению о семейном конфликте для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При этом как следует из примечания к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при производстве осмотра отсутствовал, при этом до момента обнаружения наркотических средств, имея реальную возможность распорядиться приобретенными наркотическими средствами, самостоятельно не обратился в правоохранительные органы с заявлением о их сдаче, следовательно, в материалах дела отсутствуют признаки данной формы деятельного раскаяния, которые являются основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления на основании примечания к ст.228 УК РФ.

Последующее поведение подсудимого, дача подробных показаний, способствование расследованию дела при изложенных выше обстоятельствах может быть учтена судом лишь как смягчающее наказание обстоятельство и является недостаточной для освобождения лица от уголовной ответственности за содеянное ввиду деятельного раскаяния, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При исследовании письменных материалов дела и допросе свидетелей судом было установлено, что при проведении осмотра в доме подсудимого были соблюдены требования закона об участии понятых, которые подтвердили факт разъяснения прав и предложение добровольной выдачи запрещенных предметов, которые были упакованы, опечатаны и изъяты в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему делу суд не усматривает.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31.12.2019 ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. №)

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления,

- наличие малолетних детей у подсудимого.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- совершение преступления впервые,

признание вины, раскаяние в содеянном.

-состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинской справкой от 12.09.2019 и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 31.12.2019.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» удовлетворительно, как лицо, жалоб на которого не поступало, компрометирующие материалы отсутствуют.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, посягающего на правоотношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности, степень общественной опасности совершенного преступления, выразившуюся в размере наступивших последствий от преступления и способе его совершения, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целом обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого и иных указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбыванию условно с применением ст.73 УК РФ. 

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 150,588 г. (в высушенном виде) (упаковка №); отрезок бутылки, в горлышке которой находится металлическая деталь, поверх обмотанная изоляционной лентой, пластиковая емкость (упаковка №), смывы с правой и левой рук гр. ФИО2 на марлевых тампонах; чистый образец марлевого тампона (упаковки №) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» (л.д. №) подлежат уничтожению на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого суд находит возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 150,588 г. (в высушенном виде) (упаковка №);отрезок бутылки, в горлышке которой находится металлическая деталь, поверх обмотанная изоляционной лентой, пластиковая емкость (упаковка №), смывы с правой и левой рук гр. ФИО2 на марлевых тампонах; чистый образец марлевого тампона (упаковки №) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» (л.д. №), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением. 

Судья Е.П.Барушко