№2-574/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 к ФИО3 с привлечением третьих лиц ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» (далее - займодавец) и ФИО4 заключен договор микрозайма №. В последующем наименование займодавца изменилось на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм».

В соответствии с условиями Договора микрозайма ответчику предоставлен заем в размере 50000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом, срок возврата займа – 12 февраля 2015 г.

Займ предоставлен путем безналичного перечисления на банковский счет, реквизиты которого предоставлены заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма, ООО «Юг-Автозайм» заключен договор залога № от 15.12.2014 с ФИО4 согласно которому Заёмщик передаёт Займодавцу в залог принадлежащее Заёмику на праве собственности транспортное средство: марка, модель ШЕВРОЛЕ-НИВА, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2006, государственный регистрационный знак №, с залоговой стоимостью 70000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09.12.2015 №2-7122/2015 удовлетворен иск о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юг-автозайм» задолженность по Договору микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 177974,00 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль: ШЕВРОЛЕ-НИВА, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4 Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

03.06.2016 возбуждено исполнительное производство №21935/16/30001-ИП Кировским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО4 в пользу ООО «Юг-Автозайм». Сумма, взысканная по ИП составляет 107722,51 руб.. Согласно сводке по исполнительному производству от 06.05.2020 остаток долга составляет 70251,49 рублей. После получения указанной справки, истцу стало известно, что заложенный автомобиль более не принадлежит ФИО4, так как за неё не зарегистрированы какие-либо транспортные средства и указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем, решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является иное лицо, а не должник.

В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, залогодатель передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД. При том нового и действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru), куда залогодержателем внесена запись о залоге 15.12.2014 под №2014-000-238580-661, то есть до перехода права собственности от ФИО4 к другому лицу (дата смены собственника, согласно базы данных ГИБДД – 01.04.2015).

Несмотря на это, у ФИО4 заложенный автомобиль приобретен по дубликату ПТС на автомобиль, без проявления должной осмотрительности, без проверки автомобиля на обременение залогом. При этом ПТС передан залогодержателю по акту приёма-передачи и хранится по настоящее время у его правопреемника (истца).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Размер задолженности по состоянию на 02.09.2020 составляет 1018324,49 рублей.

29 июня 2018 г. между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000039286 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП ФИО2 перешло в полном объёме права требования, принадлежащее цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику ФИО4

Просят обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 222000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно ею приобретён автомобиль марки «Шевроле-Нива» в 2018 году у ФИО6. Автомобиль ими по всем базам, кроме залогового реестра, был проверен. Каких-либо сомнений в добросовестности его приобретения не вызвал.

Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, не поступало. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Согласно статьям 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

В соответствии с п.1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущества осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 2-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 г., учёт залога имуществ, не относящихся к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является залогом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» (далее - займодавец) и ФИО4 заключен договор микрозайма №. В последующем наименование займодавца изменилось на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм».

В соответствии с условиями Договора микрозайма ответчику предоставлен заем в размере 50000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом, срок возврата займа – 12 февраля 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма, ООО «Юг-Автозайм» заключен договор залога № от 15.12.2014 с ФИО4 согласно которому Заёмщик передаёт Займодавцу в залог принадлежащее Заёмщику на праве собственности транспортное средство: марка, модель ШЕВРОЛЕ-НИВА, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> с залоговой стоимостью 70000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела, собственником предмета залога – автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, является ФИО3. Согласно сведениям, содержащимся в ПТС, она является третьим собственником, который приобрела на основании договора купли-продажи от 01.11.2018, заключенному с ФИО6. Первоначальным собственником спорного автомобиля является ФИО4, которая произвела отчуждение автомобиля ФИО6.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29 июня 2018 г. на основании договора уступки прав требования, право требования к ФИО4 по договору микрозайма № от 15.12.2014 переданы ИП ФИО2.

Истец, обратившись с иском в суд, указывает, что договор залога является действительным, решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, сведения о залоге своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, она является залогодержателем спорного автомобиля, который продан без согласия залогодержателя.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Правоотношения по приобретению ФИО3 спорного автомобиля возникли после введения в действие указанного закона, то есть 01.11.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе требовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО3 не представлено, при этом уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата 15.12.2014 №, то есть, до перехода права собственности от ФИО4 другому лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Значимыми принципами ведения данного реестра является его публичность – любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 01.11.2018 имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества, отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем и, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участий гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявляя разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Оценив обстоятельства приобретения заложенного имущества, изучив представленный паспорт технического средства на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, из которого следует, что он является выданным взамен утраченного, о чём имеется отметка органов ГИБДД, то есть первоначальный экземпляр покупателю не представлен, что при должной осмотрительности он имел возможность усомниться в добросовестности приобретения заложенного автомобиля.

В соответствии статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2015 г. с ФИО4 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 177974 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Преодоление законной силы указанного судебного решения не может производиться путём оспаривания обстоятельств, им установленных в рамках данного гражданского дела.

Судом установлено, что задолженность по договору микрозайма перед ИП ФИО2 не погашена, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль без письменного согласия залогодержателя, при указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по требованиям истца об установлении начальной продажной цены в размере 222000 рублей, суд приходит к следующему.

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, вступившему в силу с 1 июля 2014 г., Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утратил силу.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Предусмотренный статьёй 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога № от 15.12.2014 между сторонами не достигнуто соглашение об установлении начальной стоимости залогового движимого имущества – автомобиля марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в рамках исполнительного производства. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд иска имущественного характера в размере 300 руб. 

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной стоимости заложенного имущества, требование о взыскании расходов по оценке залогового имущества в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены движимого имущества в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г..

Судья: подпись Семёнова Е.М.