Дело № 2-775/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000634-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Куликовой И.В.,

при помощнике судьи Ярковой И.С., 

с участием в деле:

истца – ФИО1 (паспорт серии №), 

представителя истца – ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенности бланк серии 13 АА 1301908 от 12 июля 2024 г. сроком на три года,

ответчика – ФИО4 (паспорт серии №),

представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности серии бланк 13 АА 1375473 от 4 сентября 2024 г. сроком на три года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №), Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.12.2023 г. в 12 часов 30 минут по адресу: РМ, 

<

...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55 г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем KIA Ceed г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности Т.М.И., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП.

Данный случай признан страховым, Т.М.И. было выплачено страховое возмещение в размере 62000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 36/2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 124389, что на 62389 руб. больше, чем сумма выплаченная страховой компанией.

Согласно договору № 36/2024 возмездного оказания услуг за услуги эксперта было оплачено 10000 руб.

10.07.2024 г. между Т.М.И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Т.М.И. передала, а ФИО1 приняла право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

05.11.2024 г. ФИО1 направила претензионное письмо в адрес страховой компании. 19.11.2024 г. страховая компания в своем ответе отказала в доплате страхового возмещения.

Для консультации, написания искового заявления, подготовки дела для передачи в суд, представительства в суде ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» № 36/2024 и оплатила 30000 руб. За услуги нотариуса было оплачено 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 89, 98, 131, 132, 196 ГПК РФ, ст. 15,1064, 1079 ГК РФ: просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA Ceed г.р.з. № в размере 62389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

12 августа 2025 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA Ceed г.р.з. № в размере 33200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители истца ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. Предоставила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму понесенных судебных издержек в размере 62200 руб.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОССАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

23.12.2023 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 г.р.з № под управлением ФИО4 и KIA JD (CEE’D) г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д.73-75).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013230000472002 от 23.12.2023 г., в котором указано, что 23.12.2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива г.р.з. № перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА СИД г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате дтп автомобили получили механические повреждения, пострадавших лиц нет (л.д. 74).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2023 г. следует, что автомобиль KIA JD (CEE’D) г.р.з. № получил повреждения: правое переднее и заднее крыло, права передняя и задняя дверь. Возможны скрытые повреждения. Задний бампер (л.д. 76).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства KIA JD (CEE’D) государственный регистрационный знак №, является Т.М.И. (л.д. 86).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серия № со сроком действия с 16.05.2023 г. по 15.05.2024 г.

11 января 2024 г. Т.М.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2639654 от 11.01.2024 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составило 58 631,48 руб.; с учетом износа и округления до сотен рублей – 52500 руб. (л.д.143-149).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2765670 от 24.05.2024 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составило - 69 474 руб.; с учетом износа и округления до сотен рублей – 62 000 руб. (л.д. 150-158).

30 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» и Т.М.И. подписали соглашение о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 23.12.2023 г. с транспортным средством заявителя Киа Сид регистрационный знак № VIN № (п. 1). Стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию и составляющей - 52500 руб.; об общем размере денежной выплаты по страховому событию и составляющей - 62000 руб. (п. 2). В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в соглашении событием заявитель к страховщику не имеет (л.д. 170).

13.01.2024 г. по платежному поручению № 78353 от 23.01.2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Т.М.И. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 52500 руб. (л.д. 171). 31.05.2024 г. по платежному поручению № 686553 от 31.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Т.М.И. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 9500 руб. (л.д. 172).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Т.М.И., выплатив страховое возмещение в размере 62 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Т.М.И. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 62 000 руб. и выплачен страховой компанией Т.М.И.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, в случае, когда страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 36/2024 от 07 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed г.р.з. № без учета износа равна - 124389 руб. (л.д. 43-58).

Не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика, действующего на основании нотариальной доверенности, ФИО5 заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 22 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 25/06/788 от 04 июля 2025 г., поступившему в суд 28.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed г.р.з. № по устранению повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.12.2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия (23.12.2023г.) исходя из среднерыночных цен, составило - 95200 руб.

Достоверность заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 25/06/788 от 04 июля 2025 г. не вызывает у суда сомнений поскольку квалификация эксперта подтверждается приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных расчетов, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 25/06/788 от 04 июля 2025 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного Т.М.И. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ответчиком ФИО4

10 июля 2024 г. между Т.М.И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля KIA Ceed,г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, принадлежащего Т.М.И., в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. Виновником в ДТП, согласно протоколу 13АП № 251103, признан ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма уступаемого права требования составляет 72389 руб. (л.д. 18). Договор подписан сторонами. 

Согласно расписке от 10 июля 2024 г. Т.М.И. получила денежные средства от ФИО1 в размере 60000 руб. (л.д. 19).

Согласно свидетельству о смерти 91300021 Отдела ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 05 сентября 2024г. Т.М.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения умерла 27 августа 2024г. (л.д.222 оборотная сторона).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права требования, возникшие у потерпевшего Т.М.И. в связи с причинением вреда ее имуществу в ДТП, перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования, исходя из чего установив, что ущерб имуществу Т.М.И. причинен в результате действий ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 74), суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 25/06/788 от 04 июля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed г.р.з. № составляет 95200 рублей. Сумма в размере 62000 руб. была выплачена Т.М.И. страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

В связи с вышеуказанным, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 33200 руб. (95200 руб.- 62000 руб.=33200 руб.). 

Довод стороны ответчика о том, что истец понес убытки из-за виновных действий страховщика, который в соответствии с действующим законодательством не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, изменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку между страховщиком и истцом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствующем размере, что не противоречит положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не является злоупотреблением правом со стороны истца, при этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Т.М.И. заключила договор № 36/2024 возмездного оказания услуг от 07.06.2024 г., согласно которому ООО «Титул» приняло на себя обязательства по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Ceed, VIN №, государственный регистрационный номер №. Денежные средства в размере 10000 руб. были оплачены 24.06.2025 г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 24 июня 2024 г. (л.д. 15). Согласно договору уступки права требования, ФИО1 перешли указанные права требования.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что экспертное заключение № 36/2024 от 07 июня 2024 г., изготовленное ООО «Титул», является ненадлежащим доказательством, не может быть использовано как надлежащее доказательство по делу, отклоняется судом, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу материального ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ООО «Оценка в праве» в лице генерального директора М.М.С. (бланк серии 13АА 1301908) является общей доверенностью, без указания конкретного спора.

Следовательно, расходы в сумме 2200 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность бланк серии 13АА 1301908 является общей, без указания конкретного спора. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. В том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 36/2024 от 12 июля 2025 г., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Оценка в праве» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по возмещению ущерба по факту повреждения автомобиля KIA Ceed г.р.з. №, принадлежащего Т.М.И., в результате ДТП от 23.12.2023 г. по адресу: РМ, 

<

...>.

Сторонами согласованы следующие услуги: юридическая консультация, решение поставленной Заказчиком задачи, сбор документов – 2000 руб., написание искового заявления, направление дела в суд и сторонам – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов) – 19000 руб., подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) – 2000 руб. Цена услуг по договору составляет 30000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Поверенным для исполнения данных услуг являлись ФИО3, ФИО2, действующие на основании договора поручения от 19 июля 2024 г. (л.д. 31). 

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 22 июля 2024 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 21).

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, а также ФИО3

Представитель ФИО2 составила исковое заявление (л.д. 1-4), присутствовала на собеседовании, назначенном на 09 апреля 2025 г., что подтверждается распиской (л.д. 100), знакомилась с материалами дела 17.04.2025 г. (л.д. 108), составила заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 126), присутствовала в судебном заседании 11 августа 2025 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании, назначенном на 22 мая 2025 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 213-215).

Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку ею понесены судебные расходы в связи с его рассмотрением.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. гонорар за устную консультацию с изучением документов от 3 000 руб., составление искового заявления от 7000 руб., подготовка и направление дела в суд от 7000 руб., участие в суде первой инстанции от 8000 руб.

Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер, и не распространяются на лиц, не являющихся членами адвокатских образований, в данном случае действует свобода договора. 

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела (два собеседования), устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, а именно – изучение документов, правовой анализ, юридическая консультация, составление искового заявления, в том числе учитывая тот, факт, что представители истца участвовали в собеседовании, судебных заседаниях, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности, подано заявление о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявляла в исковом заявлении 1 требование – о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA Ceed г.р.з. № в размере 62389 руб. Согласно заявлению об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed г.р.з. № в размере 33200 руб. следовательно, ФИО4 не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи, с чем усматриваются основания для отказа в распределении понесенных ФИО4 судебных расходов. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (чек по операции от 12 июля 2024 г. на сумму 2072 руб. (л.д. 5), чек по операции от 18 февраля 2025 г. на сумму 1928 руб. (л.д. 6).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 34000 рублей состоящие из (10 000 руб. – досудебное экспертное исследование + 20000 руб. – услуги представителя + 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей, судебные расходы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, а всего 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

В распределении понесенных ответчиком ФИО4 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 28 августа 2025года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова