№ 2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ОО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенно наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 08.05.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно разделу «Б» договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 09.12.2014 г., на 01.03.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составила 451 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.12.2014 г., на 01.03.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 420 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на 01.03.2017г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчик не выполнила, до настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5об.). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление согласилась с суммой взыскания основной задолженности, но ссылаясь на ст.ст. 333, 404 ГК РФ просила отказать в удовлетворении иска о взыскании с нее просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.48-50).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком, не согласен с начисленными процентами; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 08.05.2014 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение (оферту) к Банку предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. срок кредита 60 мес., процентная ставка по кредиту 33.00% годовых, размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого в заявлении ответчик указала, что просит открыть ей Банковский счет (л.д.11-14).

Рассмотрев оферту ответчика, ПАО «Совкомбанк» 08.05.2014 г. заключил с ФИО1 договор потребительского кредита №, посредством подписания индивидуальных условий, согласно которым заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Также ответчиком был подписан график погашения платежей, в соответствии с которым ответчик должна была уплачивать 08 числа каждого месяца сумму платежа в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.15-17).

В этот же день Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Таким образом, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы (л.д. 8-10). 

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длятся более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 21).

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 01.03.2017 года образовалась задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-7). 

Данный расчет проверен судом, суд считает его верным. Иного расчета суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

В соответствии с Условиями кредитования истец направил в адрес ответчика уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, с требованием о возврате суммы задолженности (л.д. 22,26). Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Суд находит доводы ответчика о несогласии взыскания с нее просроченных процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разделу «Б» договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 Заявления-оферты, истец путем проставления «V» в ячейке «Да» приняла график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью данного заявления, и обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользованием кредитом, о чем также свидетельствует ее подпись (л.д.11). 

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, в добровольном порядке его подписала, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, ФИО1 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, при заключении договора ФИО1 не выразила своих возражений о несогласии с какими-либо пунктами договора и не представила доказательств тому, что она имела намерение внести в него изменения и получила отказ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно выписке по счету, ответчиком ФИО1 допускались просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако задолженность заемщиком погашалась. Исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено заемщиком с февраля 2016 года, в то время как обращение банка в суд с иском к заемщику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному обязательству состоялось 21 марта 2017 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком ранее марта 2017 года не препятствовало исполнению ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом. Поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиками не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, ответчик и его представитель в судебном заседании просили снизить размер начисленных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно заявленным требованиям штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 

<

данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам, соизмеряя их с размером заявленной Банком неустойки, учитывая отсутствие доказательств причинения Банку убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредиту, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 08.05.2014г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина