Судья Семенова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное 

дело № 22-2220/2021

г. Астрахань

16 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.Ю.,

защитника в лице адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Овод Л.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 14 июля 2020г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказание 13 октября 2020г.;

- 18 июня 2021г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2020г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Выслушав адвоката Бахмутову В.Б., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалых М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 14 апреля 2021г. в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебное заседание ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал, раскаялся, не пытался уйти от уголовной ответственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, в то время, как он искренне раскаялся в содеянном, ведёт порядочный образ жизни, воспитывает свою малолетнюю дочь, ухаживает за престарелым больным отцом, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. При этом суд в приговоре не мотивировал не возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Овод Л.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и приводит доводы аналогичные доводам осуждённого ФИО1

Помимо этого, указывает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Аймуранова А.Р. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниях самого осужденного ФИО1, пояснившего, что будучи лишенным водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 14 апреля 2021г. управлял автомобилем отца ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р 784 КЕ30, когда был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение под видеозапись пройти освидетельствование, ответил отказом; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его отказа от медицинского освидетельствования, а также на основании письменных доказательств, приведенных в приговоре и в апелляционных жалобах не оспариваемых.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иное болезненное состояние психики. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания и учета иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчении назначенного наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Овод Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина